Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8341/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.
Категорія 56 Доповідач - Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентства "Верус", товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛОТ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
4 травня 2011 року фізична особа-підприємець (далі –ФОП) ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентства "Верус", ТОВ "ІЛОТ", ОСОБА_3 та до нього про стягнення заборгованості і одночасно звернувся із клопотанням про поновлення строку на подання даної скарги, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин (т. 1 а. с. 253-257).
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентства "Верус", ТОВ "ІЛОТ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1 а. с. 1).
12 січня 2011 року ця справа була розглянута і районним судом було ухвалено рішення по суті спору ( т. 1 а. с. 225-235).
В той же день до районного суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на ухвалу районного суду про відкриття провадження по справі (т. 1 а. с. 239-241).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року у прийнятті вказаної апеляційної скарги було відмовлено у зв'язку з тим, що справа розглянута по суті (т. 1 а. с. 249).
Таким чином, питання щодо прийняття апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу районного суду про відкриття провадження по справі вже було вирішено.
В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 4 травня 2011 року ФОП ОСОБА_2 фактично висловлює свою незгоду з вищевказаною ухвалою судді апеляційного суду.
Однак, ухвала судді апеляційного суду про відмову у прийнятті його апеляційної в установленому порядку ним оскаржена не була, не скасована і набрала законної сили.
Будь-яких інших причин, які могли б бути визнані поважними в клопотанні не вказано.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ФОП ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду про відкриття провадження, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу –залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року про відкриття провадження по справі відмовити; його апеляційну скаргу на вказану ухвалу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: