Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-252/11                                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В.

                                                               Доповідач  -  Сенченко І.М.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Семопядного В.О., Піскун О.П.

за участю прокурора Максименко Ю.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши 16 червня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 3червня 2011 року,

встановила:

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_3, та скасована постанова Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора від 23 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Дніпроазот»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив в постанові що законних  підстав для порушення кримінальної справи за вказаним фактом у прокурора не було, а будь яка перевірка до порушення справи прокурором не проводилась.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати.

Захисник ОСОБА_2 вказав на безпідставність апеляції прокурора та просив залишити постанову суду без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова

палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Судом була перевірена наявність на момент порушення справи приводів і підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом, компетенція особи, що порушила справу й дотримання порядку порушення справи.

Постанова суду відповідає як вимогам кримінально-процесуального закону, так і роз’ясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

Аналізуючи матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідаючи на доводи скарги заявника ОСОБА_3, дійшов до об’єктивного висновку про відсутність підстав до порушення вказаної справи.

Суд правильно вказав в постанові про те, що прокурор, отримавши матеріали перевірки Державною екологічною інспекцією підприємства ВАТ «Дніпроазот»про забруднення поверхневих вод, не проводячи будь якої перевірки, безпідставно та невмотивовано дійшов до висновку про зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

В свою чергу колегія суддів відмічає, що кримінальна справа була порушена формально та всупереч вимогам ст. 98 КПК України.

Однак порушення кримінальної справи не може носити формальний характер, оскільки, порушивши справу таким чином, прокурор безпідставно порушує законні права та охоронювані інтереси особи.

Сама постанова прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так, навівши в постанові матеріали перевірки Державної екологічної інспекції підприємства ВАТ «Дніпроазот»про факт забруднення поверхневих вод, прокурор вказав, що в даному випадку є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в діях службових осіб підприємства.

Разом з тим, такий висновок прокурора є надуманим, оскільки не підкріплений якими-небудь фактичними даними, які б вказували на навмисний характер дій службових осіб підприємства.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 червня 2011 року прийняту по скарзі ОСОБА_3, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області