Дело №  1-83/11  год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          15.06.2011 года. Болградский районный суд Одесской области

           в составе: председательствующего  - судьи  Шевера В.Д.

           при секретаре  -  Жуковой Т.И.

           с участием прокурора –Цоева Д.К. и адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в  ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, болгарин, русским языком владеет, ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости работающего по найму, в  совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,  и ч. 1 ст. 135 УК УКраины, суд,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          28 декабря 2010  года, в темное время суток,  ОСОБА_2, управляя по доверенности автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3, двигался на нем по улице Ленина в селе Червоноармейское Болградского района со стороны улицы ОСОБА_4 в направление улицы 9 ОСОБА_3. Названный автомобиль имел техническую неисправность, которая выражалась в том, что место крепления штуцера для подачи тормозной жидкости к регулятору давления в тормозных цилиндрах задних колес на главном тормозном цилиндре заглушено путем закрученного в отверстие болта. Во время движения ОСОБА_2 в должной мере не оценил сложившуюся дорожную обстановку, техническое состояние управляемого им автомобиля, состояние дорожной части, покрытой снегом толщиной 10-15 см,  вследствие чего не избрал скорость безопасную для движения. Двигаясь со скоростью 50 км / час. при допустимой для движения при данных дорожных условиях 34,9 км/час. Продолжая движение и обнаружив пешехода ОСОБА_5, которая стояла у правого края проезжей части,  ОСОБА_2, грубо нарушая требования ПДД, не принял меры для снижения скорости или безопасному объезду пешехода.  В результате этого в 00 часов 45 минут напротив дома № 72 по улице Ленина в селе Червоноармейское Болградкого района ОСОБА_2, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая стояла у правого края проезжей части улицы. В результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №213 –А от 31.01.2011 года ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза справа со смещением  и оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети с массивным пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани… в результате чего наступила смерть ОСОБА_5Д от травматического шока в связи с множественными переломами костей таза и нижних конечностей. Совершив наезд на потерпевшую ОСОБА_2, не останавливаясь,   с места ДТП скрылся. Вышеперечисленными действиями ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения Украины, а именно: п.1.3.,  в соответствии с котом участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования названных правил; п. 1.5, в соответствии с которым действия либо бездействия участников дорожного движения   и   прочих   лиц не должны создавать опасность  или   препятствие для движения,

угрожать жизни или здоровью граждан; п. 2.3 б), в соответствии с которым  … водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за … техническим состоянием  транспортного средства и не отвлекаться от управления этим транспортным средством в дороге; п. 2.10 этих же Правил;  п.12.1,  в соответствии с которым  при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель  должен учитывать дорожную обстановку, а также … состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;  п. 12.2 в соответствии с которым, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги; п.12.3, в соответствии с которым, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;  п.31.4.,  в соответствии с которым, запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствия следующим условиям 31.4.1 тормозные системы: а) изменена конструкция тормозных систем, применена тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя.

          Кроме этого ОСОБА_2 после совершения наезда на пешехода ОСОБА_5 умышленно не остановился на месте происшествия для оказания помощи пострадавшей, а скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи пострадавшую, находящуюся в опасном для жизни положении и лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя омел возможность оказать ей помощь, при этом сам поставил потерпевшую в опасное для жизни положение.            

            Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал частично и показал суду, что примерно в 00 часов 45 минут он, управляя автомобилем НОМЕР_2, проезжал на нем по улице Карла Маркса  в сторону улицы Ленина в селе Червоноармейское Болградского района, на котором доехал до улицы Ленина и повернул направо,  стал двигаться в сторону города Болграда. Названный автомобиль он вел со скоростью около 50 км/час. Двигаясь на третьей передаче и  приближаясь к мосту на улице Ленина, показал подсудимый, на расстоянии видимости,  он увидел, что на мосту, на проезжей части дороги с правой стороны стоит пешеход. Увидев пешехода,  он сместил управляемый им автомобиль левее и немного снизил скорость. Далее подсудимый показал, что как только управляемый им автомобиль сравнялся с пешеходом, он услышал с правой стороны, как что-то потерло по правому боку управляемого им автомобиля, после чего раздался крик. После этого, показал ОСОБА_2, он затормозил и остановил управляемый им автомобиль примерно за 20 метров от моста.  Выйдя аз салона автомобиля, со стороны моста он услышал женский крик «побью стекла». Услышав это, он подумал, что зацепил только сумку пешехода, поэтому,  не подходя к сбитому им  пешеходу и не оказав ему никакой помощи, он сел в автомобиль и уехал в город Измаил. В тот же день он по телефону позвонил своей сожительнице в село Червоноармейское, которая сообщила ему, что ночью в селе Червоноармейское на мосту зеленый автомобиль «ВАЗ»сбил женщину и что названный автомобиль ищут. После этого сообщения, показал подсудимый, он понял, что это он сбил женщину. Вначале испугавшись ответственности,  он до 5 января 2011 года проживал в городе Измаиле, а 5 января 2011 года он поехал в город Болград, где при въезде в город Болград он рассказал работникам ГАИ о том, что это он на мосту в селе Червоноармейское сбил пешехода.

          Исследовав доказательства по делу, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в предъявленных ему обвинениях  доказана и этот вывод суда подтверждается следующим.

          Потерпевший ОСОБА_6 показал, что его сестра  ОСОБА_5 проживала в селе Червоноармейское, что с 2000 года она болела психическим заболеванием, что 28.12.2010 ему сообщили о том, что его сестру ОСОБА_5 ночью сбил автомобиль, от чего  она умерла, в последующем, в ходе досудебного следствия,  ему стало известно о том, что его сестру сбил подсудимый ОСОБА_2 управляемым им автомобилем, который с места происшествия уехал и не оказал потерпевшей никакой помощи.

          Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что  в ночь на 28.12.2010 года  он находился в суточном дежурстве по Червоноармейской сельской больнице, что примерно в 3 часа 30 минут ночи в больницу пришел человек, который сообщил о том, что на улице Ленина в районе моста лежит женщина с телесными повреждениями. Получив это сообщение, показал свидетель, он на автомобиле скорой медпомощи вместе с ее водителем приехал на место происшествия и увидел, что на правой полосе дороги по ходу их движения на мосту лежит женщина, которая была  жива и стонала. Потерпевшую уложили на носилки и поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где, проведя ее первоначальный осмотр, он обнаружил у нее перелом нижней трети правового бедра, ссадины правой ноги. Оказав первоначальную медицинскую помощь, показал свидетель, он принял решение отвезти потерпевшую в Болградскую ЦРБ. Доставив потерпевшую в Болградскую в ЦРБ и занеся ее в помещение приемного покоя, показал свидетель, потерпевшая умерла.

          Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что ночью 28 декабря 2010 года в селе Червоноармейское  по улице Лена, на мосту,  был совершен наезд автомобиля ВАЗ 2106 зеленого цвета на пешехода ОСОБА_5, что в результате проведенных оперативно розыскных мероприятий,   в совершении этого наезда был заподозрен ОСОБА_2. Далее свидетель показал, что 5.01.2011 года он нес службу по надзору за движением транспорта в городе Болграде, что примерно в 9 часов 30 минут на улице Заводской он остановил автомобиль НОМЕР_3, который по всем приметам  был похож на автомобиль, совершивший вышеназванный наезд на пешехода. Свидетель показал, что названным автомобилем управлял  ОСОБА_2, который в разговоре с ним пояснил, что именно он ночью 28.12.2010 года в селе Червоноармейской по улице Ленина, на мосту, совершил наезд на пешехода,  после чего скрылся с места ДТП.. После этого, показал свидетель, с участим понятых и в присутствии самого ОСОБА_2 названный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен протокол, после чего автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку, а ОСОБА_2 был доставлен в Болградский райотдел милиции.

            Протоколом осмотра места происшествия,  схемой и фототаблицами к нему из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является мост на улице  Ленина в селе Червоноармейское Болградского района.

           Заключениями судебно-медицинской экспертизы  № 213а от 28.01.2011 -  31.01.2011 года   и комплексной  судебно-медицинской  и транспортно-трассоллогической экспертизы № 77 от 2.03.2011 –16.03.2011 года, в соответствии с которыми у ОСОБА_5 обнаружена сочетанная травма: множественные переломы костей справа со смещением отломков, оскольчатый перелом правой бедренной кости  в верхней трети с массивным пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. С отслойкой мягких тканей и формированием полости, заполненной жидкой кровью, в области правой ягодицы с распространением на правое бедро по задненаружной поверхности; кровоподтек в области правого бедра в верхней трети по задненаружной поверхности; перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней части в области головки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отслойка мягких тканей в средней трети левой голени по задневнутренней поверхности с формированием полости, заполненной жидкой кровью; рванная лоскутная рана на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети. Перечисленные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при наезде на пешехода и дорожное покрытие. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате травматического шока в связи с множественными переломами костей таза, нижних конечностей. Характер повреждений и следов на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением ОСОБА_2, свидетельствует о том, что в момент первичного контактирования с автомобилем ОСОБА_5 находилась в вертикальном или близкому к нему положении и была обращена к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела, что в первичный контакт между собой вступили правая боковая поверхность тела ОСОБА_5 и правая передняя часть автомобиля ВАЗ 2106, после чего имело место падения тела ОСОБА_5 на дорожное покрытие.

            Заключением  автотехнической экспертизы № 11/а-9 от 22.03.2011 года, в соответствии с которой допустимой по условиям видимости проезжей части в направлении движения в условиях рассматриваемого происшествия является  скорость автомобиля ВАЗ-2106 около 34,9 км/час, что действия водителя ОСОБА_2 с технической точки зрения регламентировались требованиями п.п. 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения, согласно которым ему следовало было двигаться со скоростью не более 34,9 км/час –допустимой как по видимости в направлении движения,  а с момента возникновения опасности и для движения, действия п. 12.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено применение экстренного торможения с указанного момента, что скорость движения 50 км/час, избранная ОСОБА_2 перед происшествием,  выходила за пределы допустимой по условиям видимости в направлении движения, скорости движения, что ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как путем торможения, так и проведением безопасного объезда пешехода, при фактической скорости движения управляемого им автомобиля ВАЗ 2106, 50 км/час., что в рассматриваемом случае ОСОБА_2 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода проведением безопасного объезда пешехода с момента начала видимости этого пешехода, при допустимой по условиям видимости в направлении движения скорости движения автомобиля ВАЗ 2106  34,9 км/час., что с технической точки зрения фактическое движение водителем автомобиля ВАЗ 2106, то есть  ОСОБА_2, вопреки требованиям п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, с превышением по условиям видимости скорости , состоит в причинной связи с наступлением рассматриваемого события, то есть наезда на пешехода ОСОБА_5

           Заключением автотехнической экспертизы № 11/А-8 от 02.02.2011 года, в соответствии с которым,  при исследовании автомобиля НОМЕР_1, то есть при исследовании его тормозной системы установлено, что до наступления происшествия тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии, что это неисправность не соответствует требованиям п.31.4.1 Правил дорожного движения.

            Действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, которые повлекли  смерть потерпевшего.

            Его же действия по ч. 1 ст. 135 УК Украины также квалифицированы правильно, так как он, как водитель транспортного средства, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, то есть на потерпевшую ОСОБА_5, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, после чего скрылся с места наезда,  то есть этим он поставил потерпевшую в опасное для жизни положение, заведомо оставил ее без помощи, хотя в соответствии с требованиями п.2.10 г) и г)  Правил дорожного движения, он, как водитель,  обязан был принять все возможные меры для оказания ей первой медицинской помощи, вызвать карету скорой медицинской помощи, либо отвезти ее в Червоноармейскую больницу, однако он этих требований Правил дорожного движения не выполнил и с места ДТП скрылся.

            Утверждение защитника подсудимого, а также самого подсудимого ОСОБА_2 о том, что он, ОСОБА_2,  не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 135 УК Украины,  суд считает несостоятельным, поскольку сам  подсудимый показал суду, что после совершения им наезда на пешехода он хотя и остановил управляемый им автомобиль, однако к сбитому им же  пешеходу он не подходил,  никакой помощи потерпевшей не оказал и с места происшествия скрылся, то есть он, подсудимый,  этими действиями нарушил требования п. 2.10 г) г) Правил дорожного движения,   за что он и подлежит уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 135 УК Украины.

             При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также его личность, т.е. что он положительно характеризуется.

            Поскольку ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения повлекли смерть потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, то есть лишение права управлять транспортными средствами.

               Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332-335 УПК Украины, суд,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

              ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказания: по ч. 2 ст. 286 УК Украины  - 4 ( четыре ) года лишения свободы и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на два года; по ч. 1 ст. 135 УК Украины –1 ( один )  год лишения свободы.

               На основании ч.1 ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказание белее строгим – 4 (четыре) года лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на два года.

               Меру пресечения ОСОБА_2 из подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

              Срок отбывания назначенного ОСОБА_2 наказания исчислять с момента его взятия под стражу в зале суда, то есть с 15 июня 2011 года..

              Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки, а именно:

              10715 ( десять тысяч семьсот пятнадцать ) гривен 76 копеек -  в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050 расчетный счет 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области  МФО  828011 код  ЕГРПОУ  25574222;

             3351 ( три тысячи триста пятьдесят одну ) гривну 20 копеек  -  в пользу Одесского НИИСЭ расчетный счет 31256272210989 в ГУГКУ в Одесской области, МФО  828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272.

              Вещественный доказательства ( 14 наименований ) находящиеся на хранении в камере хранения Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области по квитанции № 0663 от 15 марта 2011 года  - уничтожить как не представляющие никакой ценности.

              На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция, а осужденным ОСОБА_2 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Судья:                                                                     В.   Д.  Шевера