Справа №  1-330/11

П О С Т А Н О В А

23.06.2011м. Белгород-Днестровский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2011 года                                                         г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего –единолично судьи Острой Н.С.

при секретаре –Гинцер С.В.

с участием прокурора –Кононенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский уголовное  дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, образования средне-техническое, состоящей в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей по частному найму, ранее не судимой, до ареста проживавшей  ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК  Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 03.02.2011 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения имущества, подошла к квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2 и воспользовавшись тем, что ее действия останутся не замеченными, разбила стекло в оконном проеме, через которое проникла в помещение квартиры № 7, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила джинсы темного цвета бу, стоимостью  100 грн.; туфли мужские бу, стоимостью 480 грн; плед двуспальный цветной  коричнево-бежевого цвета бу, стоимостью 150 грн; казанок чугунный объемом 3 литра бу, стоимостью 50 грн; кастрюлю объемом 7 литров бу, стоимостью 80 грн; сковородки чугунные в количестве 2-х штук стоимостью бу, на общую сумму 80 грн; набор ножей с деревянной рукояткой в количестве 5 ножей бу, стоимостью 70 грн; сумочку для документов черного цвета бу, стоимостью 50 грн; магнитофон марки «Сонаши»черного цвета бу, стоимостью  20 грн; белый электрочайник бу, стоимостью 30 грн.; электромясорубку марки «Бош»бу, стоимостью 700 грн; пульт серого цвета от ДВД бу, стоимостью 50 грн; пульт серого цвета от ТВ тюнера бу, стоимостью 50 грн.; мягкую игрушку в виде собаки черно-белого цвета бу, стоимостью 20 грн.; утюг бу, стоимостью 50 грн; фотоаппарат марки «Скинл» светло кофейного цвета бу, стоимостью 50 грн; постельное белье: пододеяльники  бу в количестве 4 шт. по цене 60 грн. за штуку на сумму 240 грн.; простыни бу в количестве 5 шт. по цене за одну 40 грн., на сумму 200 грн.; полотенца бу в количестве 6 штук по цене 20 грн. за каждое на сумму 120 грн; плед маленький бордового цвета бу, стоимостью 40 грн; парфюмерные принадлежности стоимости которые не имеют, а всего похищено имущества на общую сумму 2630 грн.

Таким образом, подсудимая ОСОБА_1 тайно, умышленно похитила имущество,  принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 на  общую сумму 2630 грн., чем причинила материальный ущерб последней на указанную сумму. Похищенное имущество подсудимая ОСОБА_1 обратила в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению.

         Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК  Украины не признала и пояснила, что кражу у потерпевшей ОСОБА_2 она не совершала,  04.02.2011 года примерно в 11:00 часов к ней домой по адресу АДРЕСА_2 пришел незнакомый парень, который принес два целлофановых пакета, и оставил их, чтобы они хранились на квартире  до вечера, а сам ушел. Что находилось в пакетах, она не смотрела, так как тоже уходила в город и возвратилась примерно в 14.00 час. Затем к ней в квартиру пришли сотрудники милиции с потерпевшей ОСОБА_2 и изъяли имущество, которые находились в целлофановых пакетах. О том, что это было имущество потерпевшей ОСОБА_2, она не знала.

  Кроме не признания подсудимой ОСОБА_1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК  Украины, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

             - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что они вместе с мужем проживают ІНФОРМАЦІЯ_4. В период времени с 17.01.2011 года они отсутствовали по месту жительства. 04.02.2011 года в первой половине дня она с мужем пришли на АДРЕСА_3 проверить квартиру. Когда они подошли к квартире, то ее муж обнаружил следы которые вели к окну, поэтому он сразу же направился к окну и обнаружил, что на одной из трех створок окна с двух сторон разбито стекло, и отодвинув занавес увидел, что порядок вещей в спальной комнате нарушен. После чего ее муж позвал соседей и начал с ними общаться, а затем вызвал сотрудников милиции. Ее сосед ОСОБА_3 рассказывал, что 03.02.2011 года примерно в период времени 01:00-02:00 часов ночи подсудимая приносила к нему домой целлофановые пакеты и утверждала, что это пакеты с продуктами передала ему его дочь, однако, он отказался,  забирать предложенные подсудимой целлофановые пакеты. Затем  она с мужем пошли домой к подсудимой ОСОБА_1 и постучали в двери, на их стук подсудимая ОСОБА_1 открыла двери, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она с мужем зашли в дом к подсудимой, и увидела там свои вещи, а именно: постельное белье, кастрюлю, плитку, туфли и многое другое, что было похищено. Кроме того, подсудимая похитила продукты питания. Похищенное имущество было все описано и возвращено ей, кроме продуктов питания. Гражданский иск заявлять не желает. Каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимой ОСОБА_1 она не имеет. Просила суд строго подсудимую не наказывать;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. По соседству с ней проживает семья ОСОБА_2. Когда потерпевшая уезжала в г. Киев, то просила ее присматривать за домом. 04.02.2011 года примерно в 12 часов 35 минут ей стало известно, что у потерпевшей ОСОБА_2из дома были похищены вещи. По соседству с ней также проживает подсудимая ОСОБА_1, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками;

  - показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6. 03.02.2011 года примерно в 23:00-24:00 часов он услышал звонок в двери. Когда он открыл

двери, то увидел, что перед ним стояла подсудимая ОСОБА_1 с большой сумкой, она была в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, что она хотела, подсудимая ОСОБА_1 ответила, что принесла ему передачу от его дочки. Он ничего не взял и сразу же сказал подсудимой ОСОБА_1,  чтобы она уходила. 04.02.2011 года  ему стало известно, что сотрудники милиции изъяли у подсудимой ОСОБА_1 похищенные вещи у семьи ОСОБА_2;

  - показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 вместе со своим братом и матерью. По соседству  с ним проживала подсудимая ОСОБА_1 в гражданском браке с ОСОБА_6 04.02.2011 года он узнал от ОСОБА_7, что у последнего в доме была совершена кража, но кто совершил кражу он не знает;

  - показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что  с 1994 года он проживает в гражданском браке в ІНФОРМАЦІЯ_8 с подсудимой  ОСОБА_1 03.02.2011 года примерно в 17 час.30 мин. он пришел домой с работы, но подсудимой дома не было. Через некоторое время подсудимая ОСОБА_1 пришла домой и сказала ему, что идет на встречу со своим отцом ОСОБА_8 Примерно через час подсудимая принесла два больших целлофановых пакета, и один маленький, после чего она ушла и через некоторое время принесла еще четыре сумки. Когда подсудимая разбирала пакеты, то он увидел что в них находились: мужские туфли в упаковке (новые), мясорубка марки Бош, магнитофон корейского производства на кассетах, фотоаппарат который находился в чехле, утюг советский, плед двуспальный, кухонная посуда, а именно один казанок, две чугунные сковородки, ножи вроде бы в количестве 2-х штук, белый электрочайник, два пульта серого цвета, мягкая игрушка в виде собаки черно-белого цвета, постельное белье, полотенца, точное количество которых он не помнит, так же были продукты питания, а именно мука, сахар и иные продукты питания,  какие именно он уже не помнит.  Подсудимая ОСОБА_1 ему сообщила,  что это все передал ее отец;

   - показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 со своей женой ОСОБА_9 и дочерью ОСОБА_10 У супруги ОСОБА_9 имеется дочь ОСОБА_1 О том, что подсудимая ОСОБА_1 совершила кражу имущества у потерпевшей ОСОБА_2 он узнал в отделении милиции. 04.02.2011 года он не передавал подсудимой сумку с продуктами;

  - показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10 совместно со своей супругой ОСОБА_2 С 17.01.2011 года они  не проживали в доме по вышеуказанному адресу, так  как его жена уехала в г. Киев с внуком в больницу. 04.02.2011 года примерно в 11 часов он с женой пришли на АДРЕСА_4 для того чтобы проверить дом и покормить кота. Когда они подошли к дому, то он обнаружил разбитое стекло в окне, а так же увидел стул вблизи него, после чего сразу же вызвал сотрудников милиции. Примерно в 12:00 часов приехали сотрудники милиции, которые в их присутствии, а так же присутствии двух понятых из числа соседей начали осматривать дом. При осмотре домостроения они с супругой обнаружили, что у них пропали следующие вещи, а именно: туфли, плед двуспальный цветной  коричнево-бежевого цвета, казанок чугунный,  кастрюля большая, сковородки чугунные в количестве 2-х штук, набор ножей с деревянной рукояткой в количестве 5 ножей, сумочка для документов черного цвета, магнитофон марки «Сонаши»черного цвета, белый электрочайник, электромясорубка марки «Бош», пульт серого цвета от ДВД, пульт серого цвета от ТВ тюнера, мягкая игрушка в виде собаки черно-белого цвета, утюг, фотоаппарат (Мыльница) марки «Скинл»светло кофейного цвета, постельное белье, а именно пододеяльники, простыни, полотенца, плед маленький бордового цвета, парфюмерные принадлежности его супруги, так же были похищены крупы, сахар, мясо,  макароны. Далее сотрудники милиции начали осматривать АДРЕСА_5 где проживала подсудимая ОСОБА_1, и были обнаружены похищенные у них вещи, о чем были составлены соответствующие документы;

  - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых она поясняла, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_11. Она знает ОСОБА_8 уже продолжительный период времени с 2000 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как доброго порядочного, отзывчивого человека.  Последний раз ОСОБА_8 приезжал к ней 03.02.2011 года, а уехал домой в г. Белгород-Днестровский 05.02.2011 года в 06 часов утра (л.д. 41-42);

  - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которых он пояснял, что 04.02.2011 года находился в составе суточного наряда в качестве дежурного эксперта криминалиста Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области и по указанию дежурного примерно в 11 часов 00 минут выехал в  составе следственно-оперативной группы на АДРЕСА_6. Приехав на место происшествия, ими была осмотрена территория общего двора, а так же с добровольного согласия ОСОБА_2 была осмотрена квартира АДРЕСА_1. В квартире было выявлено пропажа ряда вещей (постельных принадлежностей, бытовой техники и т.п.). Так как было повреждено только окно спальной комнаты, то в первую очередь была проведена обработка спецпорошками (с целью выявления папиллярных узоров) окна с повреждениями, а именно, с разбитым стеклом. При этом потожировые следы папиллярных узоров были выявлены на правой внутренней створке (если смотреть из внутри помещения), с наружной стороны обвязки. Выявленные следы по форме размерам и их расположению были образованы одномоментно пальцами одной руки, при хвате предмета (фрагмента обвязки оконной рамы), лицом, которое совершало движение изнутри наружу. После окончания осмотра кв. № 7 с  добровольного согласия ОСОБА_1, в которой она временно проживала, была осмотрена АДРЕСА_5, где были обнаружены вещи и предметы, по описанию схожие с похищенными. Происхождение данных вещей ОСОБА_1 внятно пояснить не смогла. Как было установлено в дальнейшем, при проведении экспертного исследования, выявленные следы в месте проникновения в кв. № 7, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_1 (Заключение № 30 от 05.02.2011 года).  По механизму образования выявленных при ОМП следов, лицо оставившее их находилось внутри помещения, а именно непосредственно напротив места проникновения и произвело хват обвязки внутренней створки при движении изнутри наружу (л.д. 43-44);

   - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которых она поясняла, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12. Данную квартиру она арендовала у ОСОБА_14, который примерно в середине сентября 2010 года уехал в г.Харьков к своей матери, так как мать тяжело больна и он за ней присматривает. Арендную плату за каждые два месяца она перечисляет в г. Харьков, предварительно созваниваясь с ОСОБА_14 В связи с вышеизложенным может заверить, что ОСОБА_14проживает в г.Харькове (л.д. 45-46).

   Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_1. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается также собранными по делу другими доказательствами, а именно:

    - заявлением ОСОБА_2, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое проникло в помещение квартиры АДРЕСА_7 и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2470 грн. (л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года и фототаблицами к нему, в ходе которого была осмотрена территория АДРЕСА_8  принадлежащая потерпевшей ОСОБА_2Д.(л.д. 7-9);  

     - протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория АДРЕСА_9, где были обнаружены вещи и предметы, похищенные у ОСОБА_2 (л.д. 18-20);

     - рапортом от 11.02.2011 года, согласно которого 11.02.2011 года в 10 часов 30 минут в телефонном режиме была проведена беседа с ОСОБА_14 по тел НОМЕР_1, в ходе данной беседы было установлено, что с 20 июля 2010 года по 11.02.2011 года ОСОБА_14 проживает в г. Харькове, приехать не может в виду того, что его мать ОСОБА_15 больная и он ухаживает за ней. В г. Белгород-Днестровский в период времени с 20 июля 2010 года по 11.02.2011 года он не приезжал (л.д. 47);

      - заключением дактилоскопической экспертизы от 05.02.2011 года № 30 согласно которой на предоставленном для исследования отрезке липкой ленты типа «скотч», изъятом при ОМП 04.02.2011 года в помещении квартиры АДРЕСА_10, имеется три следа пальцев руки человека, обнаруженные на внутренней поверхности правой створки окна указанной квартиры, которые в своей совокупности пригодны для индентификации личности. Данные следы образованы одновременно пальцами одной руки при хвате створки окна, на которой они выявлены. Пригодные для идентификации личности следы пальцев руки, образованы указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительницы г. Белгород-Днестровский (л.д. 88-93);

     - протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 от 07.02.2011 года, в ходе которой ОСОБА_6 сообщил, что ОСОБА_1 принесла к ним в дом вещи и пояснила, что вещи передал ее отец - ОСОБА_8  Однако ОСОБА_1 утверждала, что вещи  принес ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 по кличке «Монте Карло»(л.д. 114-116);

     - протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 08.02.2011 года,  в ходе которой ОСОБА_8 сообщил, что он в период времени с 03.02.2011 года находился в с. Казацкое Белгород-Днестровского района и приехал в г. Белгород-Днестровский только лишь 05.02.2011 года. Подсудимая ОСОБА_1 пояснила, что пояснить по данному вопросу ей  нечего  (л.д. 117-118);

      - протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 08.02.2011 года в ходе которой ОСОБА_3  сообщил, что ОСОБА_1 приносила к нему сумку и хотела ее оставить, однако он не согласился  принять сумку и предложил ОСОБА_1 уйти (л.д. 119-121);

      - протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 от 08.02.2011 года в ходе которой ОСОБА_1 пояснила, что похищенные вещи ей принес ОСОБА_14 и она  ранее не говорила о том, что похищенные вещи ей принес ОСОБА_5 по кличке «Монте Карло»(л.д. 122-123);

       - заключением биологической экспертизы № 155 от 21 февраля 2011 года согласно которой, кровь подозреваемой ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В изосерологической эритроцитарной системы АВО. На фрагменте занавески изъятом с места происшествия в кв.7 по ул. Димитрова г. Б-Днестровский Одесской области обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный, как основной, группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В системы АВО. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови на указанном вещественном доказательстве от лица с указанной групповой характеристикой, в том  числе и от подозреваемой ОСОБА_1 (л.д. 129-133);

     - протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.02.2011 года согласно которого были осмотрены вещи, изъятые 04.02.2011 года в кв.3 по ул. Димитрова г. Б-Днестровский Одесской области  (л.д. 135);

     - заключением судебно-медицинской экспертизы № 31\52-11 от 10 февраля 2011 года согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков кистей рук ссадин головы. Данные телесные повреждения, учитывая их характер могли быть причинены в результате действия тупых предметов, индивидуальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Указанные повреждения были причинены незадолго до освидетельствования, возможно 04.02.11 года. Повреждения у ОСОБА_1 не влекут расстройство здоровья более 6 дней и по этому критерию относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 146);

  В судебном заседании 23 июня 2011 года подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК  Украины признала полностью и пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_6 и проживали в квартире ІНФОРМАЦІЯ_13. 03.02.2011 года она действительно совершила кражу имущества у потерпевшей ОСОБА_2, проживающей в квартире ІНФОРМАЦІЯ_14, но почему она так поступила, пояснить не смогла, считает, что под воздействием алкоголя. Просила суд строго ее не наказывать, применить к ней действие статьи 69 УК Украины и определить минимальное наказание. Заверила суд, что больше совершать преступлений не будет.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1  по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.  

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления; тяжесть содеянного; возраст и состояние здоровья; личность подсудимой, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; ее семейное и материальное положение; что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась; совершила преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким; мнение потерпевшей, которая к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, и просила суд не наказывать строго подсудимую (л.д. 102-104, 106, 108-110, 112, 113).

Учитывая выше изложенное, и назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от  общества.             

Суд считает необходимым  применить к подсудимой ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины  и назначить наказание ей наказание  ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины  в связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, по делу отсутствует ущерб.

Вещественные доказательства: джинсы темного цвета; туфли мужские; плед двуспальный цветной  коричнево-бежевого цвета; казанок чугунный объемом 3 литра; кастрюлю объемом 7 литров; сковородки чугунные в количестве 2-х штук; набор ножей с деревянной рукояткой в количестве 5 ножей; сумочку для документов черного цвета; магнитофон марки «Сонаши»черного цвета; белый электрочайник; электромясорубка марки «Бош»; пульт серого цвета от ДВД; пульт серого цвета от ТВ тюнера; мягкая игрушка в виде собаки черно-белого цвета; утюг; фотоаппарат марки «Скинл»светло кофейного цвета; постельное белье: пододеяльники  в количестве 4 шт.; простыни в количестве 5  шт.; полотенца в количестве 6-ть штук; плед маленький бордового цвета; парфюмерные принадлежности, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 –оставить ей (л.д. 139-140).

Вещественные доказательства: фрагмент тюли, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области –уничтожить (л.д. 141-142).

Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области за производство дактилоскопической экспертизы –2319, 84 гривен (л.д. 87).    

                         Руководствуясь ст.ст. 81, 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи с применением ст. 69 УК Украины избрать ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора  в законную силу  оставить прежнюю –содержание под стражей (л.д.72).

Срок отбывания наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять с момента  ее задержания, то есть,  с 05.02.2011 года (л.д. 54-56).

Вещественные доказательства: джинсы темного цвета; туфли мужские; плед двуспальный цветной  коричнево-бежевого цвета; казанок чугунный объемом 3 литра; кастрюлю объемом 7 литров; сковородки чугунные в количестве 2-х штук; набор ножей с деревянной рукояткой в количестве 5 ножей; сумочку для документов черного цвета; магнитофон марки «Сонаши»черного цвета; белый электрочайник; электромясорубка марки

«Бош»; пульт серого цвета от ДВД; пульт серого цвета от ТВ тюнера; мягкая игрушка в виде собаки черно-белого цвета; утюг; фотоаппарат марки «Скинл» светло кофейного цвета; постельное белье: пододеяльники  в количестве 4 шт.; простыни в количестве 5  шт.; полотенца в количестве 6-ть штук; плед маленький бордового цвета; парфюмерные принадлежности, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 –оставить ей (л.д. 139-140).

Вещественные доказательства: фрагмент тюли, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области –уничтожить (л.д. 141-142).

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области за производство дактилоскопической экспертизы –2319, 84 гривен (л.д. 87).    

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяОСОБА_16