Судове рішення #16395407

Дело № 1-67/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.06.2011       Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

       председательствующего судьи                           Погребняк Т.Ю.          

       при секретаре                                                      Шостак О.В.

       с участием прокурора                                         Величко С.Н.,

       адвоката                                                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее  судимого:

- 18.02.2011 года  по  ч. 2 ст. 364  УК Украины к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с  лишением права занимать должности должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей  на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года; на основании ст. 75 УК Украины  освобожден  от отбывания основного  наказания в виде лишения свободы  с испытательным сроком  2 года;  обвиняющегося по  ч.2 ст.364,  ч.2 ст. 366,   УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи директором частного предприятия "Бизнес", расположенного АДРЕСА_1, и согласно устава данного предприятия, утвержденного Заводским районным советом г. Днепродзержинска в 1996 году, осуществляя управление предприятием, достоверно зная о том, что его сын ОСОБА_3 на данном предприятии не работает, находясь по юридическому адресу данного предприятия 25.02.2008 года составил и выдал ОСОБА_3 справку за исх. № 12/99 от 25.02.2008 года о том, что ОСОБА_3 работает в ЧП "Бизнес" на должности главного менеджера и за период с августа 2007 года по январь 2008 года получил заработную плату в размере 31700 грн. Указанную справку подсудимый  в дальнейшем передал ОСОБА_3, который в свою очередь ее предоставил в  "Приватбанк" с целью получения потребительского кредита в сумме 219017 грн. 53 коп. в виде ипотечного кредитования приобретения домовладения по ул.Донская, 65 в г. Днепродзержинске.

                                                                                   

        Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину  по предъявленному обвинению  не признал и пояснил, что действительно является директором частного предприятия "Бизнес", однако с 2000 года данное предприятие никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, несколько лет подряд он не предоставлял отчетность в органы налоговой инспекции; поскольку никакой деятельности предприятие не ведет, то и ОСОБА_3, который является его сыном, на предприятии не работал, также на предприятии задолго до 2008 года отсутствовали и другие работники; утверждает, что ни его сын ОСОБА_3, ни бывшая жена ОСОБА_4 к нему с просьбой о выдаче справки о заработке не обращались и он  такую справку не выдавал; считает, что на чистом листке с его подписью могла быть изготовлена такая справка иным лицом, например, его бывшей женой, свидетелем по делу ОСОБА_4, с которой он с 2008 года в разводе, а на то время работал вместе и находился в одном офисе. Считает, что банк неправомерно предоставил правоохранительным органам информацию, являющуюся банковской тайной. Гражданский иск Приватбанка не признает, поскольку деньги в банке он не получал, к приобретению имущества в кредит никакого отношения не имеет, ипотечное имущество банком не реализовано, с заемщика ОСОБА_3 деньги не взысканы, поэтому считает требования банка безосновательными и просит в иске отказать, а производство по делу прекратить, т.к. он не является субъектом должностного преступления.

Представитель гражданского истца ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 в судебном заседании поддержала заявленный банком к подсудимому гражданский иск на сумму 345132 грн. 30 коп. с учетом всех штрафных санкций по кредиту, выданному заемщику ОСОБА_3, считает, что действиями подсудимого причинен банку ущерб на указанную сумму; в настоящее время заемщик ОСОБА_3 кредит не возвращает банку и платежи не вносит, в связи с чем банком начислены штрафные санкции; сведениями о предпринятых банком мерах по возвращению данного кредита путем взыскания денежных средств с заемщика ОСОБА_3, его поручителя ОСОБА_4, обращения взыскания на предмет ипотеки, представитель гражданского истца не располагает.


Доводы подсудимого о том, что он не имеет отношения к выдаче справки свидетелю ОСОБА_3, послужившей одним из основанй для выдачи последнему кредита, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_3,  данных на досудебном следствии и поддержанных в судебном заседании, усматривается, что  он действительно в 2007-2008гг. работал с отцом ОСОБА_2, однако официально был оформлен или нет не знал, получал зарплату около 3000 грн.; обращался в 2008 году к отцу с просьбой выдать ему справку о заработке для получения в банке кредита и отец выдал ему такую справку, которую он позже предоставил в Приватбанк и получил кредит на приобретение жилья в ипотеку. Пояснил, что в настоящее время кредит ним банку не выплачен, имеется задолженность по платежам, банк к нему с какими-либо исковыми требованиями не обращался.

Также показания подсудимого опровергаются показаниями сотрудников Днепродзержинского филиала  ПАТ КБ Приватбанк, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые поясняли в судебном заседании, что непосредственно в банк справка о доходах предоставляется замещиком,  кредит был выдан в соответствии с банковскими правилами кредитования; сотрудник, который вел данное кредитное дело в настоящее время в банке не работает;  на момент рассмотрения дела судом по выплате кредита имеется просрочка платежей, однако банк с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства ни к заемщику, ни к поручителю - ОСОБА_4 - не обращался, взыскание на ипотечное имущество также не обращено. Также свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что проверкой достоверности сведений, предоставляемых заемщиками банку занимается служба безопасности банка; в процессе мониторинга проблемных с точки зрения возвратности кредитов был выявлен факт предоставления заемщиком подделанной справки о доходах, которая не соответствует действительности, после чего банк обратился в правоохранительные органы; при этом банк действовал в соответствии с законодательством о банковской деятельности, требования закона о банковской тайне нарушены не были.

ОСОБА_9 показаний свидетеля ОСОБА_4 данных в суде и на досудебном следствии усматривается, что она действительно состояла с подсудимым в браке до 2008 года, когда их брак был расторгнут; ей было известно, что их общий с подсудимым сын ОСОБА_3 работал на фирме у подсудимого в 2007-2008гг., чем он занимался с отцом и был ли официально оформлен не знает; поскольку она занималась недвижимостью и их сын нуждался в покупке жилья, она сообщила сыну, что есть возможность приобрести в кредит дом по ул.Донская, 65 в г. Днепродзержинске, для чего ему необходимо собрать документы, в том числе и справку о доходах; в феврале 2008 года кредит сыну был предоставлен Приватбанком, она выступила поручителем по данному обязательству и в течении нескольких месяцев они осуществляли проплаты по кредиту, однако позже возникли   вопросы по поводу законности отчуждения этого дома предидущими собственниками; в настоящее время ни она, ни ее сын в доме не проживают, какие-либо средства банком по кредиту с них не взысканы, дом по-прежнему зарегистрирован на сына; на выданной сыну с места работы справке о доходах стоит подпись, похожая на подпись подсудимого, она к этой справке никакого отношения не имеет, ее не изготавливала, к подсудимому с просьбой выдать такую справку не обращалась, печати ЧП "Бизнес" у нее не было.     

    Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 41/04-66 от 02 июня 2010 года (л.д. 145-147 т.1) подпись на справке о доходах ОСОБА_3 исх.12/99 от 25.02.2008  выполнена ОСОБА_2, что было признано им при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии. При ознакомлении с результатами экспертизы ОСОБА_2 заявлений не имел (л.д.181 т.1).

При этому суд учитывает, что в тексте указанной справки (л.д.66) не указано для предъявления в какую организацию и с какой целью она выдается, поэтому суд не находит оснований полагать, что подсудимому было достоверно известно, что его сын  ОСОБА_3 брал данную справку именно для предъявления в банк с целью получения кредита. Данные в этой части показания ОСОБА_3 суд оценивает критически, поскольку  свидетель  ОСОБА_3 был заинтересован в получении кредитных средств, предъявил выданную подсудимым справку в Приватбанк и получил там кредит на сумму  219017 грн. 53 коп., который как пояснил, представитель гражданского истца ПАТ КБ Приватбанк,  не возвращает и платежи не вносит. Постановлением следователя от 10.06.2010 года (л.д.174) в возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 отказано, постановление не отменено; заявлений и ходатайств о необходимости привлечь его к уголовной ответственности в рамках судебного разбирательства по данному делу от участников процесса не поступало.

     ОСОБА_9 материалов кредитного дела физического лица ОСОБА_3 по кредитному договору от 26.02.2008 года усматривается, что заемщиком денежных средств ПАТ КБ "Приватбанк" выступил ОСОБА_3 (л.д.65-113 т.1); в материалах находится справка о доходах ОСОБА_3, выданная ему  подсудимым (л.д.66 т.1).

     Согласно справки ГНИ в г. Днепродзержинске ЧП "Бизнес" с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года расчеты по форма 1-ДФ в налоговую инспекцию не представляло (л.д. 58 т.1).

      

 Согласно информации управления Пенсионного Фонда Украины в Заводском районе г. Днепродзержинска видно, что  ЧП "Бизнес" в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 года отчетности за нанятных работников не предоставляло (л.д.57 т.1).

  ОСОБА_9 частного предприятия "Бизнес", утвержденного исполкомом Заводского райсовета г. Днепродзержинска усматривается, что учредителем предприятия является ОСОБА_2 (л.д.143-157 т.1).

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  принимает во внимание, что на возглавляемом подсудимым частном предприятии "Бизнес" на 2008 год отсутствовали наемные работники, а сын подсудимого, ОСОБА_3, которому подсудимым была выдана справка о том, что он якобы работает на данном предприятии, в действительности на предприятии официально не работал, в связи с чем по мнению суда подсудимый не является должностным лицом и соответственно субъектом должностного преступления по ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, поэтому суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать как подделку  документа, выданного и удостоверенного предприятием, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его иным лицом, и соответственно  переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 366 УК Украины  на ч.1 ст. 358 УК УКраины

По ч. 2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан,  повлекшее тяжкие последствия, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_2 оправдать, поскольку подсудимый не является субъектом данного преступления.

     При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступлени, личность подсудимого ОСОБА_2, который вину не признал, ранее судим, но рассматриваемое в данном деле преступление совершил до осуждения, положительно характеризуется по месту жительства,  поэтому суд  считает необходимым назначить подсудимому  к отбыванию наказание в виде ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

  В соответствии с ч. 4 ст. 70, ст.72 УК Украины суд считает необходимым частично присоединить назначенное наказание к наказанию по приговору суда от 18.02.2011 года.

   Рассматривая вопрос об обоснованности и доказанности размера гражданского иска, заявленного в данном уголовном деле  ПАТ коммерческий банк  "Приватбанк" к подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что гражданским истцом с момента прекращения выплат по выданному свидетелю ОСОБА_3 кредиту какие-либо меры по его взысканию непосредственно с заемщика, его поручителя либо по обращению взыскания на предмет обеспечения кредитного обязательства - жилой дом по ул. Донская, 65 в  Заводском районе г. Днепродзержинска, -  не предпринимались, согласно  справки Заводского районного суда г. Днепродзержинска гражданское дело по данному спору судом не рассматривалось (л.д.9 т.2). Более того, банком принята от заемщика справка о доходах, выданная подсудимым без указания куда и с какой целью такая справка выдается, при выдаче кредитных средств банком не проверялась достоверность представленной заемщиком справки, поэтому  у суда нет оснований считать вину подсудимого в причинении банку ущерба в заявленном  размере доказанной.

 Согласно п. 3 ч. 2 ст.11 Гражданского кодекса Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, является причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; ст. 1166 Гражданского кодекса Украины предусматривает основанием для ответственности за причиненный материальный ущерб  установление вины лица.  По мнению суда гражданским истцом в деле не доказан  факт причинения имущественного вреда в заявленном размере именно по вине подсудимого, поскольку не предприняты в рамках гражданского судопроизводства какие-либо меры по возврату выданного кредита, что не позволяет установить размер его имущественной ответственности. Поэтому суд считает необходимым  отказать в удовлетворении гражданского иска ПАТ коммерческий банк  "Приватбанк" к подсудимому ОСОБА_2 ввиду недоказанности его размера и отсутствия сведений о принятии банком мер к возврату кредита в порядке гражданского судопроизводства.

   В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска снять арест, наложенный на недвижимое имущество подсудимого ОСОБА_2 согласно постановления следователя от 25 мая 2011 года.

        Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 676 грн. 08 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

               ОСОБА_2   признать виновным  в совершении преступления

по ч.1 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание ви виде 1 года ограничения свободы.

        На основании  ч. 4 ст.70, ст. 72 УК Украины назначенное наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 18.02.2011, и  определить ОСОБА_2 окончательно к отбыванию  наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с  лишением права занимать должности должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей  на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года.          

               На основании ст. 75 УК Украины  освободить ОСОБА_2  от отбывания основного  наказания в виде лишения свободы  с испытательным сроком  2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных с п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины  - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы  и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы  для регистрации.             

  По ч. 2 ст. 364 УК Украины    ОСОБА_2  оправдать.  

              В срок отбывания назначенного наказания зачесть период содержания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого под стражей с 01 ноября 2002 года по 04 ноября 2002 года по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 18.02.2011 года.

              В удовлетворении гражданского иска Публичного акционерного общества  коммерческий банк  "Приватбанк" к ОСОБА_2 о взыскании ущерба в сумме 345132 грн. 30 коп. отказать.

              Арест  с имущества ОСОБА_2 : квартиры № 5 по адресу ул.Магнитогорская, д.10 в г. Днепродзержинске; жилого дома по ул.Снежная, 10 в с. Шульговка Петриковского района Днепропетровской области,   снять.

        Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 676 грн. 08 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента  провозглашения приговора как осужденным, так и другими участниками процесса.

                                       Судья                                  Погребняк Т.Ю.      

                                      

            

  • Номер: 1/2210/2008/11
  • Опис: 190 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-67/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-67/11
  • Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2011
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер: 1/3994/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-67/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2010
  • Дата етапу: 04.07.2011
  • Номер: 1/1312/4288/11
  • Опис: 115.12.02
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-67/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2010
  • Дата етапу: 24.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація