Дело № 846                                             председательствующий 1 инстанции

Категория                                               О. А. Коваленко

ч. 1 ст. 121                                               Докладчик - Товстолужская А. А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2007 года                                      Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Пашнева Г. Г ., судей - Люшни А. И., Товстолужской А. А., при секретаре - Дудченко В. А., с участием прокурора - Криворучко И. И., осужденного - ОСОБА_1., защитника - ОСОБА_2., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании     уголовное  дело  по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2., на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2006 года,

установила:

этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Лянгасово, Кирово-Чепецкого

района Кировской области, гражданин Украины, со

средним      образованием,   женатый,             работающий

слесарем в локомотивном депо «Купянск», не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 октября 2005 года в 14 часов 30 минут, в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ножом тяжкие телесные повреждения гр-ну ОСОБА_3 в виде колото-резаного ранения живота слева, с повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся незначительным кровотечением, что потребовало последующего оперативного вмешательства: вшивания вышеуказанных повреждений.

В апелляции защитника ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного на ст. 124 УК Украины, поскольку эти действия носили оборонительный характер, но он (ОСОБА_1) лишь превысил необходимую оборону.

2

Таковыми же являются и апелляционные доводы осужденного. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, снизить ему наказание, освободив из-под стражи.

Заслушав доклад судьи, осужденного и защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными судом в полной мере. Суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что это преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Так ОСОБА_1 не оспаривает самого факта умышленного причинения ножевого ранения гр-ну ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_4. в ходе апелляционного рассмотрения дела также подтвердила, что 31 октября 2005 года отец пришел домой около 13 часов, был сильно пьян, самостоятельно не мог дойти до постели, поэтому прилег в коридоре на полу.

В 14 часов 30 минут к ним пришел ОСОБА_3, попытался перенести отца на кровать, тот проснулся и стал браниться нецензурно в адрес ОСОБА_3.

После оба отправились на кухню, там несколько минут слышался шум, потом оба сидели за столом и разговаривали, после чего отец стал нецензурно браниться в адрес ОСОБА_3, тот ударил несколько раз отца, от чего он упал. Затем ОСОБА_3 вошел в комнату к матери и стал рассказывать о ссоре с отцом, произошедшей накануне.

Минут через 5 из кухни вновь послышался шум, туда направился ОСОБА_3, навстречу ему вышел отец (ОСОБА_1). Отец тут же нанес ему удар ножом в живот, который уже был в его руке .

На очной ставке свидетель подтвердила, что после ссоры с ОСОБА_3, отец, находился один на кухне, вскоре послышался шум падающей мебели. ОСОБА_3 сказал, что посмотрит, что там происходит, направился на кухню, однако отец ударил его в живот ножом, который держал в руке.

Показания ОСОБА_4. свидетельствуют, что в момент нанесения потерпевшему ОСОБА_1 ножевого ранения, конфликт между обоими прекратился, последний специально вышел из кухни для нанесения ножом удара ОСОБА_3.

Свидетель также поясняла, что отец злоупотребляет спиртным, устраивает в семье ссоры.

3

Заявление осужденного о том, что он лишь превысил пределы необходимой обороны, опровергается, в том числе его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 1 ноября 2005 года, он пояснил, что спал на полу коридора дома, и проснулся от того, что ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов по голове. Он (ОСОБА_1) дополз до кухни, взял нож и нанес ему удар в живот.

Потерпевший также не отрицал, что, придя в квартиру к ОСОБА_1, ударил его четырежды по лицу за то, что тот накануне оскорблял его жену.

После этого он (потерпевший) вошел в комнату к жене ОСОБА_1, которая из-за болезни находилась в постели, чтобы объяснить причину прихода в их дом, однако услышал шум переворачивающейся мебели. Потерпевший направился в кухню, навстречу ему вышел ОСОБА_1 и со словами «Я же тебе говорил, что зарежу!» нанес ему в живот удар ножом.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила, что ее соседка - дочь ОСОБА_1 -ОСОБА_4 пришла к ней в квартиру 31 октября 2005 года около 14 часов, попросила вызвать скорую помощь, поскольку отец и ОСОБА_3 подрались, при этом отец кричал «Я тебя зарежу!»

По характеру ОСОБА_1 вспыльчив, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, грозит соседям, что зарежет.

Анализируя приведенные доказательства, исследованные судом, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждают правильность квалификации и опровергают апелляционный довод о превышении пределов необходимой обороны.

Все участники и очевидцы событий были едины в том, что ножевое ранение ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 из мести за то, что тот нанес ему побои, когда осужденному уже ничто не угрожало. При этом последнему хватило времени, чтобы взять нож для нанесения телесных повреждений, приблизиться к потерпевшему и нанести удар, когда предпосылок в необходимости в обороне не было.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №28 от 17 января 2006 года, у гр-на ОСОБА_3 имело место колото-резаное ранение живота слева.с повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся незначительным кровотечением, с последующим оперативным вмешательством и сшиванием вышеуказанных повреждений, являющееся по степени тяжести тяжким телесным повреждением."

4

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера преступления, степени его тяжести, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления.

Смягчающим - раскаяние, что на иждивении осужденного находится жена - инвалид 1 группы.

С учетом этих данных суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины, что является справедливым и гуманным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365,366, УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.