Дело  № 1-553-10                                                                                  

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы  

10 мая  2011г.                                                            Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при  секретаре  Минченковой С.В.,

с участием прокурора  Новикова С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело  по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, на основании ст. 89 УК Украины  не судимого  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2  в совершении преступления, предусмотренного   ст.187 ч.2  УК Украины, суд –

                                                               У С Т А Н О В И Л :

             01 февраля 2010г., примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным  органом досудебного следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находился возле дома № 2 по ул. Десняка в Кировском районе гор. Донецка, где увидел ранее не знакомого им  мужчину –потерпевшего  ОСОБА_2

             По предложению подсудимого и с согласия неустановленного органом досудебного следствия лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подсудимый ОСОБА_3 решил в группе лиц совершить на нападение на потерпевшего, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения чужим имуществом.

              Реализуя свой  совместный вышеуказанный преступный  умысел, подсудимый  ОСОБА_3 и неустановленное  органом досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направились вслед за потерпевшим.

              Настигнув потерпевшего ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3 совершил на него нападение и для подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар кистью руки в область лица, причинив при этом царапины крыла носа справа, перелом костей носа со смещением, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. применил в отношении потерпевшего ОСОБА_2 насилие, опасное для его жизни и здоровья, отчего  последний потерял равновесие и упал на землю.

             Подавив волю и способность потерпевшего ОСОБА_2 к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_3 умышленно, по предварительному сговору группой лиц, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2:

-мобильный телефон «Нокиа 6080» ІМЕІ НОМЕР_1  стоимостью 166 грн. 21 коп.  с СИМ-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства не находились;

-100 шт. сигарет «Мальборо», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего завладели чужим имуществом на общую сумму  166 грн. 21 коп., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и  причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным по предъявленному обвинению признал себя полностью и суду показал, что 22 января 2011г. он приехал в гор. Донецк для того, чтобы снять квартиру и трудоустроиться.

             С этой целью он снял комнату у ОСОБА_4, проживающей в доме АДРЕСА_3.

             На протяжении нескольких недель он искал работу, но так и не смог найти. В начале февраля ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, которого он пригласил на свой день рождения.

             05 февраля 2011г., примерно в 15 час., к нему в гости пришел ОСОБА_5, с которым они выпили 0,5 л  водки. Примерно, в 21 час. у них закончились сигареты  и он с ОСОБА_5 вышли на улицу с целью попросить к кого-нибудь из прохожих сигарету, так как денег  у них не было. Вдвоем они направились к магазину «Ягодка», расположенному по ул. Коммунаров. Возле магазина он обратил внимание на незнакомого парня, как он узнал позже-потерпевшего ОСОБА_2, который был одет в темную дубленку, джинсы темного цвета и кепку. Сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а на плече у потерпевшего был рюкзак.

             Он решил открыто похитить у потерпевшего имущество и предложил ОСОБА_5 сделать  это вдвоём. ОСОБА_5 согласился с его предложением. Тогда они вдвоем с ОСОБА_5 проследовали за потерпевшим по ул. Десняка, догнали потерпевшего, которому он нанес удар кулаком в область лица. От этого удара потерпевший упал на землю.

             Он  с  ОСОБА_5 быстро приблизились к потерпевшему, который просил, чтобы его больше не били. Он спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, но  потерпевший сказал, что денег у него не было, тогда он нашел к потерпевшего в кармане и похитил мобильный телефон,  а  в  рюкзаке - около сотни сигарет  «Мальборо».

             Осматривал ли карманы потерпевшего ОСОБА_5- он не видел, так как все происходило очень быстро. После этого он вдвоем с ОСОБА_5 с похищенным  с места происшествия скрылись.  По дороге он часть похищенных сигарет  передал ОСОБА_5, а похищенный им у потерпевшего телефон остался у него.

             Не оспаривал  перечень и сумму похищенного имущества.

             В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела и просил  суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.             

             Прокурор и другие участники судебного разбирательства также  не  оспаривали эти фактические обстоятельства дела.

    Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает  возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.   

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого  ОСОБА_3, суд считает, что органами досудебного следствия  его противоправные действия   по ст.  187 ч.2 УК Украины  квалифицированы правильно, так как подсудимый,  своими умышленными действиями, выразившимися в  нападении по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершил  разбой.

    В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших для  потерпевших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее не  судим, не работает, холост,  не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту регистрации характеризуется   положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

             Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании  своей  вины   и  осуждении  своего  противоправного  поведения  и явку с повинной.

             Как обстоятельство, отягчающее наказание  подсудимому, суд учитывает   совершение преступления  в состоянии алкогольного  опьянения.

             С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможны  только в условиях его изоляции от общества, а  назначаемое ему  основное наказание должно быть  связанно с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_3. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления   подсудимого  без  отбывания   наказания.               

   В качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной как обязательная статьей УК Украины, по которой   осуждается подсудимый ОСОБА_3, суд считает необходимым  применить в отношении подсудимого ОСОБА_3. конфискацию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.   

   Гражданский иск по делу не заявлен.         

             В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 337 грн. 68 коп. за проведение по делу судебной  экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого  в доход государства.

                                           Вещественные доказательств по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 6080»ІМЕІ НОМЕР_1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

             Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

           П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  187 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении  и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

    Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 11 февраля 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей в СИЗО-5  гор. Донецка.             

              Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме   337 (триста тридцать семь) грн. 68 коп.          

                                              Вещественные доказательств по делу:

-мобильный телефон «Нокиа 6080»ІМЕІ НОМЕР_1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

    Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

              Судья :