Справа № 2-276/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "01" липня 2011 р. року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Смирнова З. П.,

          при секретарі –Ястребенко І.Г.                                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги         

                                                                                встановив:

          Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 301 гр. 21 коп., судовий збір в сумі 51 гр. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр. 00 коп., а всього 472 гр. 21 коп.

   Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 4377 від 25.03.2005 р. між позивачем і відповідачем останній надавалися послуги телефонного зв'язку по номеру телефону 4-15-20, встановленому за адресою проживання відповідача. Однак всупереч вимогам укладеного договору, відповідач порушувала його умови – з січня 2008 р. по квітень 2008 р. не оплачувала послуги телефонного зв'язку. У результаті утворилася заборгованість у сумі 301 гр. 21 коп. 15.09.2009р. на адресу відповідача було направлено попередження про заборгованість та добровільного погашення. У даний час телефонний номер знято, телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 не надаються.

  Представник позивача у судове засідання не з’явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутності. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

  Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила, заперечень по справі не надала. При таких обставинах у суду є підстави визнати причину неявки відповідача неповажною і розглянути справу в її відсутності.

  З урахуванням доводів представника позивача, викладених у заяві, аналізу й оцінки доказів суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

  У суді встановлено, що відповідно до договору № 4377 від 25.03.2005 р. між позивачем і відповідачем останній надавалися послуги телефонного зв'язку по номеру телефону 4-15-20, встановленому за адресою проживання відповідача. Однак всупереч вимогам укладеного договору, відповідач порушувала його умови – з січня 2008 р. по квітень 2008 р. не оплачувала послуги телефонного зв'язку. У результаті утворилася заборгованість у сумі 301 гр. 21 коп. 15.09.2009р. на адресу відповідача було направлено попередження про заборгованість та добровільного погашення. У даний час телефонний номер знято, телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 не надаються.    

   Представник позивача у судове засідання не з’явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутності. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

  Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила, заперечень по справі не надала. Відповідно адресної довідки, наданої Джанкойським МВ від 21.01.2011р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

  Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою  у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.  

  Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

  Згідно п.п. 3.2.8, 4.3 зазначеного договору, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, відповідач зобов'язана вчасно оплачувати надані їй послуги телефонного зв'язку. Однак відповідач протягом 6 місяців не робила оплату наданих їй послуг телефонного зв'язку. Згідно п. 5.6 договору при наявності заборгованості підприємство зв'язку стягує з абонента заборгованість у судовому порядку. Позивачем у підтвердження своїх вимог надані письмові докази, у дійсності яких суд не сумнівається.   

  Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. 526, 530 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

   Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 301 гр. 21 коп., судовий збір в сумі 51 гр. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр. 00 коп., а всього 472 гр. 21 коп.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК України.

  Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_2