Справа № 2а-4268/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 червня  2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді                        Гладкої І.А.,

при секретарі                                            Кумській Л.І.,

за участю:

позивач                                         -  не з’явився.,

відповідач                                     - не з’явилися.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до Відділу ДАЇ  м. Донецька, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 р. до суду надійшов адміністративний ОСОБА_1  до Відділу ДАЇ  м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позові зазначено, що  24.05.2011 року  працівники ДАІ м.Донецьку був складений протокол про адміністративне правопорушення  по відношенню до відповідача, в тому що, він порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», при проведенні робіт не огородив місто  проведення робіт. На основі протоколу, було винесено постанову  серії АН № 967603 від 27.05.2011 року,заступником начальника ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2, в якому вказано , що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень

Позивач у в судове засідання не з’явилась, про причини не явки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак від нього на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. 122 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних у справі доказів.  

Відповідач також у судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але від нього  також на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши адміністративну справу, в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, порушив нормативи, щодо обладнаннях на вулицях, проводив роботи по вул. Р.Люксенбург,щодо влаштування кондиціонеру на будинку 23, не огородив місце провадження робіт, чим порушив, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»,у зв’язку  з чим, постановою  від 27.05.2011 року  АН № 967603 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП .

Згідно до вимог ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) –про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовий орган), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку визначеному Кодексам адміністративного судочинства України, встановленими цим Кодексом.  

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі закону, всебічно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).  

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те,що позивач не надав суду об’єктивних доказів того, що він діяв правомірно, також не  надано доказів, які б спростовували  ствердження інспектора ДАІ про винесенні постанови щодо вини ОСОБА_3В про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не має ніяких підтверджень того, що зазначена постанова винесена неправомірно.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанову від  27.05.2011 року  АН № 967603 року, яка винесена заступником начальника ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2Ф про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП винесено відповідно до закону, а тому підстав для її скасування немає.  

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 105, 158-163, 171-2, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. ст.140, 287, 288, 289, 247  КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1  до Відділу ДАЇ  м. Донецька, про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.  

СУДДЯ                                                                                                     І.А. Гладка

                                                                                                    09.03.2011