КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-318-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

          28 марта 2011 года                    Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи             Иванова А.Г.,

при секретаре                                        Коротыч И.А.,

с участием прокурора                           Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 59  дома № 26, расположенного по ул. Пинтера в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её знакомый - потерпевший ОСОБА_4, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, то есть находился в состоянии, исключающем возможность осознавать значение происходящего и противодействовать её противоправному деянию, а также отсутствием внимания за её действиями со стороны иных лиц, тайно, путём свободного доступа со стола в кухонной комнате похитила принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 мобильный телефон J 600 E», стоимостью 435 гривен 05 копеек, с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой были деньги в сумме 25 гривен, а всего на общую сумму 470 гривен 05 копеек, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

                   В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признала полностью и показала суду, что 11 декабря 2011 года примерно в 18 часов она находилась в квартире № 59  дома № 26, расположенного по ул. Пинтера в Кировском районе г. Донецка, где распивала спиртные напитки. Её знакомый –хозяин квартиры ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Подойдя в кухонной комнате к столу, увидела мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему. В этот момент у неё возник умысел, направленный на тайное похищение у потерпевшего данного мобильного телефона. После этого посмотрела по сторонам и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон ng J 600 E». После чего, с тайно похищенным имуществом с месте происшествия скрылась. В содеянном чистосердечно раскаивается, с перечнем похищенного и его стоимостью согласна.

           Оценивая показания подсудимой, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, её показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимой, потерпевшего, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимой в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как она умышленно совершила тайное похищение чужого имущества.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, возвращение органом досудебного следствия потерпевшему похищенного имущества; данные о личности ОСОБА_1, которая ране не судима (л.д. 36), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, по которому в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), официально не работает, учитывает её семейное положение –замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья –физически и психически здорова, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 37, 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает её чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

                  На основании изложенного, с учётом личности подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести, суд считает назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон J 600 E», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4., необходимо оставить в распоряжении потерпевшего.          

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 309 гривен 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находятся в причинной связи с её действиями.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере  850  (восемьсот пятидесяти) гривен.

          Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: мобильный телефон J 600 E», возвращенный потерпевшему ОСОБА_4, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области 309 гривен 60 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.                

         Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения.

         Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов