КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-351-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

          6 мая 2011 года                               Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи           Иванова А.Г.

при секретаре                                                Коротыч  И.А.,

с участием прокурора                                    Снигур А.Л.,

с участием защитников из числа  

близких  родственников                      ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевшей                     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению           ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, до задержания работавшего следователем СО Киевского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, женатого, имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2; 364 ч. 3; ч. 4 ст. 27 ст. 369 ч. 1; ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          12 августа 2010 года следователем СО Кировского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 05-10-03-207 в отношении ОСОБА_5 по факту совершения умышленного убийства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 115 УК Украины. В тот же день ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, впоследствии привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, и в отношении него 13 августа 2010 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          С целью отыскания денежных средств для передачи их в качестве взятки работникам правоохранительных органов, в производстве которых находилось вышеуказанное уголовное дело, для решения вопроса о не привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности, или же с целью передачи их экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка для незаконного решения вопроса о признании ОСОБА_5 невменяемым, его мать ОСОБА_3 подала объявления о продаже дома по месту ее жительства по адресу: г. Донецк. ул. Тухачевского, 17.

17 августа 2010 гола примерно в вечернее время к матери  ОСОБА_5 - ОСОБА_3 по месту ее жительства по адресу: г. Донецк. ул. Тухачевского, 17, под предлогом приобретения  вышеуказанного домостроения обратился ОСОБА_4 В ходе состоявшейся беседы последний от гражданки ОСОБА_3 узнал, что она продает домостроение с целью последующей передачи части вырученных денежных средств в качестве взятки кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов или же экспертам психиатрам за решение вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности. Поскольку ОСОБА_4 был лично знаком с некоторыми экспертами областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, а также с заведующей данного экспертного учреждения, то решил оказать помощь гражданке ОСОБА_3 в передаче взятки работникам  Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз, а именно лично передать требуемую денежную сумму в размере 20 тысяч  долларов США.

ОСОБА_3, реально воспринимая изложенные ОСОБА_4 обстоятельства, желая  способствовать в освобождении ОСОБА_6 из-под стражи, согласилась после продажи дома передать подсудимому ОСОБА_4 20 тысяч долларов США, для последующей передачи данных денежных средств экспертам Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз. При этом ОСОБА_4, убедившись, что ОСОБА_3 доверяет ему, осознавая незаконность своих действий и опасаясь быть изобличенным в преступной деятельности, потребовал от неё никому не рассказывать о достигнутой между ними договоренности.    

          Доверяя ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  согласилась  с  его предложением и в августе -сентябре 2010 года принимала граждан по вопросу купли - продажи принадлежащего ей  домостроения по адресу: г. Донецк. ул. Тухачевского, 17.  

          В период времени –второй половины августа 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3 неоднократно созванивались между собой, обсуждали процесс продажи дома и передачи экспертам 20 тысяч долларов США. Используя свои юридические познания ОСОБА_4, разъяснял ОСОБА_3, что в случае не передачи экспертам взятки, её сыну ОСОБА_6 грозит наказание за содеянное  им преступление в виде лишения  свободы на длительный срок.

          Также, примерно 27 августа 2010 года ОСОБА_4 для сбора информации по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и дальнейшего её использования с целью склонить экспертов к получению взятки, обратился к не осведомленной о его мотивах директору областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка ОСОБА_7? от которой узнал, что на заседании  амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в этот же  день в отношении ОСОБА_6, рекомендовано провести в отношении последнего  стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

          В дальнейшем полученные сведения от ОСОБА_7 он использовал в беседах с  ОСОБА_3, представив в таком виде, что при его содействии сроки проведения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 были продлены, убеждая таким образом ОСОБА_3 в своих   возможностях и в необходимости выполнения  его указаний.

          20 сентября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_3 по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, 70, где последняя  сообщила, что её дом оценивается в сумму 35 тысяч долларов, и она не согласна продавать его по этой незначительной цене. В тоже время, ОСОБА_4, желая помочь последней, убеждая ОСОБА_3 в необходимости передачи взятки экспертам Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз, а также, что именно он сможет передать требуемую денежную сумму и договориться о необходимом экспертном заключении, сообщил, что в случае направления уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в суд, сумма взятки за освобождение его от уголовной ответственности возрастет до 40-50 тысяч долларов США, и посоветовал незамедлительно продать  дом.

          ОСОБА_3, понимая незаконность требований и последующих действий ОСОБА_4 по передаче взятки, о которых сама же его попросила, и предполагая, что последний может её обмануть и не передать полученные от неё денежные средства экспертам, 5 октября 2010 года обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и согласилась принять участие в  мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_4

          7 октября 2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_3 вновь встретился с последней по месту своего жительства по указанному выше адресу, где последняя сообщила, что 8 октября 2010  года будет располагать только частью от необходимой в качестве взятки суммы денег в размере 9 000  долларов США, а оставшуюся сумму в размере 11 000 долларов США пообещала передать в последующие дни.

          8 октября 2010 года примерно в 16 часов 19 минут ОСОБА_3, действуя под контролем работников правоохранительных органов, с целью изобличения ОСОБА_4 в преступной   деятельности встретилась с ним по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, и, находясь в летней кухне во дворе по указанному адресу, передала, а ОСОБА_4 принял денежные средства в сумме 72  тыс. гривен, эквивалентные более 9 тыс. долларов США, в качестве первой части суммы денег в размере 20 тысяч долларов США и предназначавшиеся для дальнейшей их передачи в качестве взятки работникам областного центра судебно-психиатрической экспертизы  г. Донецка за составление экспертного заключения о признании ОСОБА_8 невменяемым на момент совершения  инкриминируемого ему в вину преступления.

          Приняв вышеуказанную сумму денег, ОСОБА_4 имел намерение их передать в качестве взятки работникам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, однако сразу же во дворе вышеуказанного дома непосредственно после получения денежных средств в сумме  72 тысячи гривен, был задержан работниками правоохранительных органов, а полученные деньги  обнаружены и изъяты, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, то есть не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для  доведения преступления до конца, чем совершил неоконченное покушение на дачу взятки.   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 27, 369 ч. 1 УК Украины признал полностью, в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных  ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины не признал, суду показал, что у него не было никакого умысла на получение денежных средств от ОСОБА_3 путем обмана последней, а он реально в период времени с 17 августа по 8 октября 2010 года имел умысел на оказание помощи ОСОБА_3 путем передачи денежных  средств сотрудникам областного центра судебно психиатрической экспертизы г. Донецка. То есть он полностью признает себя виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст. 15 ч. 3, ст. 27 и ст. 369  ч. 1 УК Украины, при этом он не действовал как сотрудник милиции, а действовал как обычный граждан, поскольку никаким образом не использовал данную ему власть ни в своих интересах, ни в интересах ОСОБА_3, а именно он, как должностное лицо, у которого даже не было в производстве данного уголовного дела, не принимал никаких решений, обязательных для исполнения другими физическими и юридическими лицами,  в частности речь идет о врачах центра СПЭ. Он лишь хотел обратиться к ним с просьбой, а ответили бы они на нее или же нет - неизвестно.

Относительно обстоятельств совершения преступления показал следующее. 17 августа 2010 года он со своей женой приехал по месту жительства ОСОБА_3, как покупатели на дом,  который последняя выставила на продажу. В ходе этой встречи ОСОБА_3 рассказала о том, что  ее сын находится в Донецком СИЗО по подозрению в убийстве своего отца, и  сотрудники Кировского  райотдела предлагают свою помощь в освобождении сына ОСОБА_3, с помощью проведения судебно-психиатрической экспертизы, за что от ОСОБА_3 требуют 20 000 долларов США, но данным сотрудникам ОСОБА_3 не верит, именно поэтому, так как он внушал ей доверие, попросила его оказать помощь в освобождении сына из тюрьмы.

ОСОБА_3 попросила дать ей задаток за дом  в размере  20 000  долларов  США , если  он  решится на покупку  дома, на  что он (ОСОБА_4А.)  пообещал последней подумать о даче задатка и предложил свою помощь по разрешению вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы и признании ее сына невменяемым, на которую впоследствии ОСОБА_3 и согласилась, при условии? что дом будет продан именно ОСОБА_4 Никакой визитной карточки потерпевшей ОСОБА_3 не давал, а просто назвал свой номер телефона, который последняя записала в свой мобильный телефон.

Впоследствии ему стало известно, что никаких правоустанавливающих документов на дом  у потерпевшей ОСОБА_3 нет, вследствие чего он отказался давать задаток за дом последней. Также узнал, что  ОСОБА_3 нарушила заключенный  между ними договор о том, что именно  ему (ОСОБА_4А.) продается ее дом, в следствии чего, 06.09.2010 года на офисе агентства  недвижимости, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, 70, между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого он (ОСОБА_4А.) в нецензурной форме  отказался ей помогать в вопросе освобождения ее  сына.

С  6 по 20 сентября 2010  года он вообще не общался с ОСОБА_3 так как считал, что их договор расторгнут. 20 сентября 2010 года именно последняя позвонила ему на мобильный телефон и назначила встречу в указанный день, на которую пришла около 19.30 часов по месту его жительства. В ходе разговора в указанный день последняя вновь попросила его о помощи для своего сына, на что он (ОСОБА_4А.) из жалости в очередной раз согласился. При этом сказав, что если  ОСОБА_3 передаст ему деньги для врачей, то он ей поможет и сам лично передаст деньги. В противном случае, он ничего не сможет сделать, так как без денег он с врачами не договорится, а свои деньги передавать не будет. С 20 сентября по 7 октября 2010 года он (ОСОБА_4А.) также не общается с ОСОБА_3 Именно последняя 07 октября 2010 года вновь попросила его о встрече, на которую пришла около  20  часов по месту его жительства. В ходе разговора он подтвердил своё намерение помочь ее сыну, однако при наличии денег. ОСОБА_3 сообщила о том, что на следующий день у нее будет часть  денег.  

8 октября 2010 года он находился на своем рабочем месте, которое покинул около 12 часов 45   минут, направившись в район «Крытого рынка»г. Донецка, где около 13 часов встретился с адвокатом  ОСОБА_9, совместно с которой и ее знакомой направился по месту своего жительства, где ОСОБА_9 подписала договор на оказание юридических услуг с ОСОБА_10. После этого около 15 часов он совместно с ОСОБА_9 и ее знакомой выехали в район остановки «Ветка», где около 15 часов 20-25 минут, ОСОБА_9 со знакомой  вышли из автомобиля, а он направился к месту жительства ОСОБА_3, поскольку по пути следования, последняя ему позвонила и сообщила о том, что готова передать ему денежные средства.

8 октября 2010  года после получения денежных средств от ОСОБА_3 в размере 72 000  гривен, которые собирался передать сотрудникам областного центра судебно психиатрической экспертизы г. Донецка, по месту ее жительства был задержан работниками СБУ, так и не доведя своего умысла до  конца, по причинам не зависящим  от его воли. Настаивает на том, что у него не было   никакого  умысла на обман ОСОБА_3 и на присвоение ее денег. Если бы у него не получилось достичь согласия со специалистами областного центра СПЭ и передать им взятку, то полученные от ОСОБА_3 деньги, вернул бы последней.

          Никакой своей визитной карточки ОСОБА_3 не давал, не представлялся ей  работником  милиции. Происхождение визитной карточки, приобщенной к материалам уголовного дела  ОСОБА_3, объясняет тем, что его одна визитная карточка находилась в автомобиле «Хюндай  соната», принадлежащем отцу ОСОБА_1, на котором он (подсудимый) 8 октября 2010 года прибыл к  дому ОСОБА_3 После его задержания и доставки в следственный отдел прокуратуры  Донецкой области,  выше указанным  автомобилем управляли сотрудники  СБУ, после   пребывания  которых в салоне данного автомобиля и было обнаружено отсутствие визитной карточки.

Кроме признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины в покушении на дачу взятки, его вина по данному эпизоду обвинения также полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и другими объективными доказательствами, исследованными  в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала суду, что 12 августа 2010 года следователем СО Кировского РО Донецкого ГУ возбуждено уголовное дело в отношении её сына ОСОБА_5 по факту совершения умышленного убийства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 115 УК Украины. В тот же день ОСОБА_5 задержан, впоследствии привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, и в отношении него 13 августа 2010 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она, как мать, хотела помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. С целью отыскания денежных средств для передачи их в качестве взятки работникам правоохранительных органов, в производстве которых находилось вышеуказанное уголовное дело, для решения вопроса о не привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности, или же для передачи врачам психиатрам г. Донецка для признания ОСОБА_5 невменяемым, она подала объявления о продаже дома по месту ее жительства по адресу: г. Донецк. ул. Тухачевского, 17.

В августе 2010 года по месту ее жительства приехал  ОСОБА_4 с женой, как покупатели на принадлежащий ей дом, который она выставила на продажу. В ходе беседы, при которой  присутствовала жена ОСОБА_4 –ОСОБА_10 и ОСОБА_11, она (ОСОБА_3А.) рассказала ОСОБА_4 о том, что хочет помочь своему сыну, находящемуся в Донецком СИЗО по подозрению в  убийстве своего отца, избежать уголовной ответственности, и что именно данную помощь ей предлагают сотрудники Кировского райотдела. А именно, они предлагают ей признать ее сына  невменяемым, за что требуют от нее 20 000 долларов США. Но она им не доверяет. На что ОСОБА_4 предложил свою помощь в данной ситуации. А именно передать врачам-психиатрам 20 000 долларов США в качестве взятки за признание задержанного ОСОБА_5 невменяемым. Так как ОСОБА_4 солидно выглядел, приехал на дорогом автомобиле, то вызывал у неё доверие. Поэтому она согласилась с его предложением, что именно он будет заниматься вопросом освобождения её сына, передачей взятки и решением вопроса через судебно-психиатрическую экспертизу о признании   ее сына  ОСОБА_12 невменяемым.

Впоследствии от знакомой своего сына ОСОБА_13, ей стало известно о том, что ОСОБА_4 является мошенником, что он никому не помогает, а только всех обманывает. Кроме того, в указанный период времени арестованный сын ОСОБА_6 позвонил ей из Донецкого СИЗО и  попросил её отказаться от помощи ОСОБА_4, т.к. последний мошенник, и именно по приказу последнего его постоянно избивают в камере в помещении СИЗО. В следствии чего 6 сентября 2010 года она направилась в офис агентства недвижимости, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, 70, где в ходе общения с ОСОБА_4 между ними произошел конфликт, в ходе  которого она сказала, что отказывается от помощи ОСОБА_4 для своего сына, а также отказывается от услуг агентства недвижимости, где работала жена подсудимого. В ответ на её отказ и разрыв взаимоотношений ОСОБА_4 в нецензурной форме также отказал ей в помощи. Далее никакого общения между ними не происходило. Она общалась только с адвокатом своего сына.

20 сентября 2010 года она по телефону назначила встречу ОСОБА_4, которая состоялась  около 19 часов 30 минут этого же дня во дворе дома по месту жительства  ОСОБА_4 по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, 70. Так как она уже в то время не доверяла подсудимому, считала его мошенником, то по совету ОСОБА_13 дала 250 гривен своему младшему сыну ОСОБА_14, который на рынке «Маяк»купил диктофон. С помощью диктофона хотела записать свой разговор с подсудимым и после передать его в правоохранительные органы. Таким образом, свой разговор с ОСОБА_4, в ходе  которого она в очередной раз попросила ОСОБА_4 о помощи в передаче взятки врачам психиатрам для разрешения вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы  о признании ОСОБА_12 невменяемым, на что ОСОБА_4 ответил  согласием.

05.10.2010 года она, будучи уверенной в том, что ОСОБА_4 обманывает ее и не собирается на самом деле оказывать ей помощь по судебно-психиатрической экспертизе её сына, она обратилась с соответствующим заявлением в отношении последнего в УСБУ в Донецкой области. В Управление СБУ на ул. Щорса ехала вместе с сыном ОСОБА_15 на легковом автомобиле такси.

07.10.2010 года около 20 часов между ней и ОСОБА_4 состоялась очередная встреча по месту жительства ОСОБА_4 по выше указанному адресу, которая также была записана ею на  цифровой диктофон, и в ходе которой она также получила подтверждение от ОСОБА_4 об оказании помощи  по разрешению вопроса судебно-психиатрической экспертизы её сына.

08.10.2010  года она, будучи уверенной в том, что ОСОБА_4 ее обманывает, с целью  изобличения последнего, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, передала ОСОБА_4 врученные ей 08.10.2010 года сотрудниками СБУ денежные средства в размере 72 000  гривен, после  чего  ОСОБА_4 и был  задержан. Денежные средства были ей вручены в этот же день, то есть 8 октября 2010 года по месту её жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17. При вручении ей денежных средств серии и номера купюр никто не переписывал, ксерокопии с денежных купюр не снимались. Никаких документов в том числе акт осмотра и вручения денежных средств не составлялось. Понятых при вручении ей денежных средств не было. Понятые, указанные в вышеуказанном акте, появились только после задержания ОСОБА_4 С собой у работников СБУ компьютера или же ноутбука, а также принтера для распечатки текста не было. Данной техники не было также и по месту её жительства.    

Ей  было известно, что ОСОБА_4 является работником милиции, чему подтверждением  служила врученная ОСОБА_4 при первой встречи лично ей визитная карточка последнего, Но о том, что ОСОБА_4 является именно следователем Киевского  РО ДГУ, ей стало известно в  следственном отделе прокуратуры Донецкой области уже после задержания ОСОБА_4 сотрудниками  СБУ. Знала, что в производстве подсудимого ОСОБА_4 не находится уголовное дела в отношении её сына.

По её мнению обман подсудимого выразился в том, что ОСОБА_4 ничем не помог её сыну избежать уголовной ответственности по ст. 115 УК Украины, а также не организовал её встречу с сыном. В тоже время понимает, что ОСОБА_4 не смог бы ничего сделать для ее сына -  ОСОБА_6 без денежных средств, которые она должна была ему передать, но не могла этого  сделать в виду отсутствия у нее денежных средств.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала суду, что она  является знакомой ОСОБА_3 и после задержания её сына - ОСОБА_6 периодически  приходила по месту жительства последней по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, чтобы   осуществить моральную поддержку ОСОБА_3 В августе 2010 года она совместно с  ОСОБА_16 и ОСОБА_14 находились по месту жительства ОСОБА_3, когда к ней приехал ОСОБА_4 с женой в качестве покупателей на дом ОСОБА_3 Во время  беседы   между ОСОБА_4 и его жены, с одной стороны, и ОСОБА_3 с ОСОБА_11, с другой  стороны, которая происходила в доме ОСОБА_3, ОСОБА_11 вышел на улицу и сообщил о том, что ОСОБА_4 является тем человеком, который сможет помочь сыну ОСОБА_3 -  ОСОБА_6 На следующий день после приезда ОСОБА_4 она находилась на рынке «Текстильщик», где к ней подошел ОСОБА_11 и сообщил, что ОСОБА_4 пообещал помочь  сыну ОСОБА_17 освободить его из тюрьмы, при этом ОСОБА_18 показал ей визитную  карточку ОСОБА_4, на  которой было написано «МВД Украины», которую ОСОБА_4 передал   лично ОСОБА_11

В последствии ей от ОСОБА_3 стало известно, что ОСОБА_4 требует передать ему 20 000 долларов США для разрешения вопроса с судебно-психиатрической экспертизой о признании ОСОБА_6 невменяемым, на что она посоветовала ОСОБА_3 не передавать никаких   денежных средств ОСОБА_4, т.к. он не выполняет своих обещаний, а именно ОСОБА_6 длительное время проводится судебно-психиатрическая экспертиза, а результатов никаких нет. Также, сказала ОСОБА_3, что ОСОБА_4 может ее обмануть. Однако, никогда не говорила  ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 является мошенником. Поэтому было принято решение о том, что  ОСОБА_3 осуществит аудиозапись разговора с ОСОБА_4 и обратится в СБУ в Донецкой области, что последняя и сделала. В её (ОСОБА_13Н.) сопровождении на общественном транспорте ОСОБА_3 приехала в помещение СБУ в  октябре 2010 года, где написала заявление. 08.10.2010  года ОСОБА_4 уже был задержан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала суду, что  она является знакомой ОСОБА_3 и ее сына - ОСОБА_6, после задержания которого  она совместно с ОСОБА_13 периодически приезжали к ОСОБА_3, чтобы ее поддержать после задержания сына. Летом 2010 года она, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 находились по месту  жительства ОСОБА_3 по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, когда к ней домой приехал  ОСОБА_4 с женой, которые хотели купить дом ОСОБА_3 Между ОСОБА_4 с женой и ОСОБА_3 с ОСОБА_11 состоялась беседа в доме, очевидцем которой она не была, но со слов ОСОБА_11 ей стало известно, что ОСОБА_3 рассказала ОСОБА_4  о причинах  срочной продажи дома, в частности о том, что ее сын задержан по подозрению в убийстве своего отца. Также, ОСОБА_11 сообщил, что ОСОБА_4 является тем человеком, который может помочь сыну ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности. О том, что ОСОБА_4 является мошенником, а также, что необходимо записать с ним разговор на диктофон, а после обратиться в СБУ, она лично ОСОБА_3 не говорила.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал суду, что в августе 2010 года его брат - ОСОБА_6 был задержан по подозрению в убийстве своего отца и помещен в Донецкое СИЗО. Сотрудники Кировского райотдела милиции предложили свою помощь по освобождению ОСОБА_6 из СИЗО, при условии получения денежных средств, вследствие  чего ОСОБА_3 выставила свой дом на продажу. При продаже дома к ним по месту жительства в  августе 2010 года приехал ОСОБА_4 с  женой, которые о чем-то разговаривали с ОСОБА_3  в доме. Впоследствии от матери ему стало известно, что ОСОБА_4 обещал помочь его брату -  ОСОБА_6, при условии получения 20 000 долларов  США. Далее он неоднократно посещал  агентство недвижимости, над которым жил ОСОБА_4 и беседовал с ним. В ходе одного из разговоров с ОСОБА_4 последний сказал о том, что если они откажутся от его помощи, то ОСОБА_6 будет еще хуже. После чего ОСОБА_4 стал кричать на него. Из-за случившегося стал подозревать ОСОБА_4 После этого мать ОСОБА_3 сказала ему, что нужно обратиться в СБУ, для чего он на радиорынке «Маяк»приобрёл бывший в употреблении цифровой диктофон без документов. Торговую точку, на которой покупал диктофон, даже приблизительно на местности показать не может. Приобретённый им диктофон передал матери, которая записала разговор с ОСОБА_4 Суть разговора сводилась к тому, что ОСОБА_4 обещал помочь ОСОБА_6, но при условии  передачи ему денег для врачей психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Впоследствии он с матерью сделали вторую запись разговора с ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3 обратилась в СБУ, куда последняя прибыла вместе с ним на общественном транспорте. По истечении некоторого времени ему стало известно, что ОСОБА_4 был задержан по месту их жительства сотрудниками СБУ после передачи ему денег ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показал, что   в августе 2010 года он был задержан сотрудниками Кировского РО ДГУ по подозрению в совершении убийства своего отца, вследствие чего был арестован и помещен в Донецкое СИЗО. Со слов его  матери - ОСОБА_3, с которой, находясь в СИЗО один раз общался по телефону, ему стало известно, что какой-то человек собирается ему помочь выйти из СИЗО, но кто это был, ему не известно.  Фамилию ОСОБА_4 он ранее никогда не слышал и не знал, никаких просьб своей матери об отказе  от помощи ОСОБА_4 он не говорил. Также не говорил, что его избивают в помещении СИЗО по приказу подсудимого ОСОБА_4 Вообще за время содержания под стражей его не избивали.      

Анализируя и оценивая в своей совокупности показания потерпевшей ОСОБА_3, суд  принимает во внимание лишь показания последней:

- о достижении договоренности между ней и ОСОБА_4 о передаче денег экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка за признание сына ОСОБА_3 - ОСОБА_6 невменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления - убийства своего отца;

- об обстоятельствах осуществления ОСОБА_3 аудиозаписи разговора с ОСОБА_4 на цифровой диктофон;

- об обстоятельствах вручения ей работниками СБУ денежных средств (денежные средства были ей вручены 8 октября 2010 года по месту её жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17. Однако, при вручении ей денежных средств серии и номера купюр не переписывались, ксерокопии с денежных купюр не снимались, акт осмотра и вручения денежных средств не составлялся, понятых при вручении ей денежных средств не было. Понятые, указанные в вышеуказанном акте, появились только после задержания ОСОБА_4 С собой у работников СБУ компьютера или же ноутбука, а также принтера для распечатки текста не было. Данной техники не было также и по месту её жительства. То есть, при отсутствии вышеуказанной компьютерной техники работники СБУ даже теоретически не могли составить на компьютере и распечатать акт осмотра и вручения денежных средств, снять ксерокопии с переданных ОСОБА_3 денежных средств);

- и о последующем задержании ОСОБА_4

В  остальной  своей  части, в том числе:

- об обстоятельствах приобретения цифрового диктофона;

- о причинах, цели и мотиве, побудивших ОСОБА_3 изобличить преступные действия ОСОБА_4;

- об обстоятельствах и способе обращения ОСОБА_3 в СБУ,

показания ОСОБА_3 не принимаются судом во внимание, т.к. они противоречат фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, добытым в ходе судебного  разбирательства.

Так, показания ОСОБА_3 противоречат показаниям её сына ОСОБА_14 в части кто дал деньги на приобретение диктофона. По показаниям потерпевшей деньги в сумме 250 гривен дала она, в то время как ОСОБА_14 показал в суде, что покупал диктофон за свои собственные денежные средства. Кроме того, ОСОБА_14 в суде показал, что на радиорынке «Маяк»он, якобы, купил бывший в употреблении цифровой диктофон, однако торговую точку, на которой покупал диктофон, даже приблизительно на местности показать не сможет, лицо, продавшее диктофон, не опознает.

Показания ОСОБА_3 относительно мотива изобличения преступных действий ОСОБА_4 противоречат показаниям её сына ОСОБА_6, данным в судебном заседании, согласно которых фамилию ОСОБА_4 он ранее никогда не слышал и не знал. Находясь в СИЗО, никаких просьб своей матери об отказе от помощи ОСОБА_4 не высказывал. Также не говорил, что его избивают в помещении СИЗО по приказу подсудимого ОСОБА_4

В этой же части показания ОСОБА_3 противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, данным в судебном заседании, согласно которых данные свидетели не говорили потерпевшей, что ОСОБА_4 является мошенником.  

По мнению суда, истинные причины, побудившие ОСОБА_3 принять участие в изобличении преступных действий ОСОБА_4, органом досудебного следствия не установлены. Так, из показаний как подсудимого ОСОБА_4, так и потерпевшей ОСОБА_3 следует, что 6 сентября 2010 года между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 отказалась от помощи ОСОБА_4, а также отказывается от услуг агентства недвижимости, где работала жена подсудимого. В ответ на что, подсудимый ОСОБА_4, также в нецензурной форме отказал ей в помощи. Далее на протяжении двух недель (с 6 по 20 сентября 2010 года) никакого общения между ними не происходило, подсудимый не настаивал на передаче взятки экспертам психиатрам, а потерпевшая его об этом более не просила.

Не смотря на это, 20 сентября 2010 года ОСОБА_3 по телефону назначила встречу ОСОБА_4 При личной встрече по собственной инициативе снова уговорила последнего оказать помощь в передаче взятки сотрудникам Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз. При этом, не доверяя подсудимому, состоявшийся разговор записала на цифровой диктофон.   

Далее, с 20 сентября по 7 октября 2010 года, то есть 17 дней, подсудимый и потерпевшая между собой не общались.

          Согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей ОСОБА_3 последняя 05.10.2010 года обратилась в УСБУ Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности за вымогательство у неё путём запугивания 20 000 долларов США за решение вопроса о не привлечении её сына ОСОБА_5 к уголовной ответственности. Данное заявление зарегистрировано за № Я-657 05.10.2010 года (т. 1 л.д. 10).

          В тоже время, согласно расходного кассового ордера № 474 от 21.09.2010 года 72 000 гривен в виде «особых расходов»по данному уголовному делу работникам УСБУ Украины в Донецкой области из финансового учреждения выданы 21.09.2010 года, то есть за 14 дней до обращения гражданки ОСОБА_3 с официальным заявлением о совершении в отношении неё преступления в правоохранительный орган (л.д. 16).

          Сопроводительное письмо от органа дознания в адрес следователя (т. 1 л.д. 15) свидетельствует о том, что вышеуказанная денежная сумма в размере 72 000 гривен выдана в виде «особых расходов»именно по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4

          На основании чего работники УСБУ Украины в Донецкой области 21 сентября 2010 года, то есть на следующий день после разговора, состоявшегося 20 сентября 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого последний согласился оказать помощь в передаче взятки сотрудникам Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз, и который был записан потерпевшей на диктофон, без официального заявления о совершении преступления, а также без заведения оперативно-розыскного дела (в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо легализованные материалы ОРД) получили 72 000 гривен в виде «особых расходов»по данному уголовному делу, следствием не установлено.    

По вышеуказанным основаниям показания ОСОБА_3 в данной части не принимаются судом во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала суду, что 17 августа 2010 года, она совместно со своим мужем ОСОБА_4 приехала по месту жительства  ОСОБА_3 для просмотра, принадлежащего  последней  дома, чтобы в последствии его купить.  Во время просмотра дома ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 передать ей задаток за дом, если  они готовы его купить, в размере 20 000 долларов США, пояснив, что такая сумма нужна ей для  передачи сотрудникам Кировского РО ДГУ за проведение судебно-психиатрической экспертизы ее сыну - ОСОБА_6, который был помещен в Донецкое СИЗО по подозрению в убийстве  своего отца. Также ОСОБА_3 пояснила, что она не доверяет сотрудникам Кировского райотдела, вследствие чего ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 свою помощь в разрешении  вопроса о проведении судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6, сказав, если  ОСОБА_3 будет согласна на его предложение, то, чтобы она позвонила ему по номеру телефона,  который последний назвал  ОСОБА_3, и который она сразу же записала в свой мобильный  телефон. Также, в указанный период  времени ОСОБА_4 и ОСОБА_3 достигли согласия о том, что дом последней будет продан именно ОСОБА_4 Впоследствии ОСОБА_4 попросил её изучить документы на дом ОСОБА_3, чтобы определиться с тем, давать ли задаток за дом или же нет. Изучив документы, имеющиеся на дом ОСОБА_3, она сообщила ОСОБА_4, что  никаких документов на дом у последней нет, вследствие чего ОСОБА_4 решил не давать никакого задатка ОСОБА_3, но согласился ей помочь по вопросу ее сына. Через несколько  дней она сообщила ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 нарушила достигнутую между ними договоренность о том, что  её дом будет продан именно ОСОБА_4

06.09.2010 года ОСОБА_3 пришла в агентство недвижимости, расположенное по адресу:   г. Донецк, ул. Красноармейская, 70, где между ней и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе  которого ОСОБА_4 в нецензурной форме отказал ОСОБА_3 в помощи по вопросу  разрешения судебно-психиатрической экспертизы сыну  последней. В период времени с 06.09.2010  года по 20.09.2010 года ОСОБА_4 не общался с ОСОБА_3 20.09.2010  года именно последняя сама назначила встречу ОСОБА_4, которая  состоялась в указанный день в позднее   время суток, по месту жительства ОСОБА_4 В период времени с 20.09.2010 года до 07.10.2010 года  ОСОБА_4 также не общался  с ОСОБА_3. Именно последняя вновь назначила встречу  ОСОБА_4. по месту его жительства, которая состоялась 07.10.2010 года в позднее  время  суток.

08.10.2010 года ОСОБА_4 выехал на свое место работы, а она находилась по месту своего жительства, куда впоследствии, в указанный день около 13 часов приехал ОСОБА_4 совместно с  адвокатом ОСОБА_9 и знакомой последней. Она подписала договор об оказании ей  юридических  услуг со стороны адвоката ОСОБА_9, после чего около 15 часов ОСОБА_4 с женщинами уехал. Вечером данного дня узнала о задержании мужа.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка ОСОБА_7 показала суду, что по роду своей деятельности  общается со следователями различных райотделов. 21.08.2010 года в областной центр СПЭ поступили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 УК Украины, для проведения ему амбулаторной  комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В день проведения амбулаторной экспертизы  ОСОБА_6 к ней в кабинет зашел следователь Толочко И.А., которого она знала как  работника милиции. Подсудимый поинтересовался результатами проведенной экспертизы в отношении  ОСОБА_6 ОСОБА_20, будучи уверенной, что ОСОБА_4 является следователем, проводящим  досудебное следствие по делу ОСОБА_6, сообщила ему о том, что последнему  рекомендовано проведение стационарной экспертизы.  Данная информация, по её мнению, очень обрадовала ОСОБА_4 После чего он покинул помещение областного центра  СПЭ. В день  окончания проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы    ОСОБА_6, т.е. 08.10.2010 года, в обеденное время, т.е. с 13 до 15 часов, к ней в кабинет вновь зашел следователь Толочко И.А., который пришел проконсультироваться по вопросу признания  невменяемым отца одного из его знакомых. Результатами проведения экспертизы ОСОБА_6,  ОСОБА_4 не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала суду, что с  05.08.2010 года она оказывает юридическую помощь ОСОБА_4, согласно заключенного между ними договора, а с 20.08.2010 года она представляет интересы следственно-арестованного  ОСОБА_6, согласно подписанного с ОСОБА_3 договора об оказании юридической   помощи. Об обстоятельствах знакомства с ОСОБА_3 пояснила, что она с ней познакомилась    20.08.2010 года около Донецкого СИЗО,  где ОСОБА_21 обратилась к ней за консультацией, и впоследствии предложила пообщаться дополнительно, чтобы определиться, будет ли подписан договор  между ними или же нет. Встретиться определись по месту жительства ОСОБА_3 в указанный  день, но после 20 часов, для чего ОСОБА_3 сообщила ей свой адрес: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, и обе обменялись своими телефонами. 20.08.2010 года в период времени с 20 до 21 часов она прибыла по месту жительства ОСОБА_3, где последняя еще раз рассказала об обстоятельствах   убийства мужа ее сыном, после чего между ними был подписан договор об оказании юридической  помощи ОСОБА_12

Выполняя условия данного договора, она посещала помещение Донецкого СИЗО, где общалась  с ОСОБА_12, и оказывала ОСОБА_3 различную консультационную помощь, в частности по вопросу предложения сотрудниками Кировского РО ДГУ помощи ОСОБА_12 по освобождению его из СИЗО, по вопросу сбора документов на дом, необходимых для его продажи  и т.д.

В сентябре  2010 года, точную дату не помнит, но описываемое событие произошло до  09.09.2010  года, когда в указанный период времени она случайно встретилась с ОСОБА_3 в районе «Южного», ОСОБА_3 была очень злой, и рассказала ей (ОСОБА_9Ф.) о том, что только что между ней  и ОСОБА_22 (она не называла его фамилии) произошла ссора,  что последний отказал ей в помощи для сына, а она на него очень рассчитывала, при чем данный отказ  прозвучал в нецензурной форме, что очень и разозлило ОСОБА_3 Последняя сказала, что он еще пожалеет об этом, она сможет найти на него управу. Любой мужчина, оскорбивший женщину, должен за это ответить. Также, в ходе разговора с ОСОБА_3, последняя, отвечая на вопросы,  подробно описала ОСОБА_22, сообщила где и с кем он живет, и также сообщила, что является влиятельным бизнесменом, у которого есть много влиятельных знакомых, и, при чем, именно  ОСОБА_22 обещал дать ОСОБА_3 задаток в сумме 20 000 долларов США при покупке ее дома, которые от нее требовали сотрудники Кировского райотдела. По услышанной  информации об ОСОБА_22 она поняла, что речь может идти о ОСОБА_4, о чем в последствии спросила последнего. Подсудимый в беседе с ней также подтвердил вышеуказанную информацию. Учитывая, что ОСОБА_3 не оплатила её услуги, договор между ними был   расторгнут 22.09.2010 года.

06.10.2010 года она встретила ОСОБА_4 в Киевском  РАГСЕ,  где у последнего состоялось  бракосочетание с ОСОБА_10 После проведения бракосочетания ОСОБА_4 попросил её заняться  вопросом обмена паспорта его супруги и последующей её пропиской, а также попросил заняться  вопросом удочерения дочери ОСОБА_23, на что она согласилась, определившись встретиться с ОСОБА_4 08.10.2010  года около 13 часов, возле нового корпуса апелляционного суда Донецкой   области. 08.10.2010 года около 13 часов, ожидая ОСОБА_4 возле нового корпуса апелляционного суда Донецкой области, она встретила свою знакомую, совместно с которой и впоследствии   приехавшим ОСОБА_4 направились по месту жительства последнего, где пробыли  до 15. За это время она пообщалась с ОСОБА_23, подписала с ней договор об оказании ей юридических услуг, забрала необходимые документы и около 15 часов со своей знакомой и ОСОБА_4 выехали в район остановки «Ветка», где со знакомой вышла, а ОСОБА_24 развернулся и поехал в обратном направлении. В этот же день стало известно о задержании ОСОБА_4 сотрудниками СБУ в Донецкой области.

          Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, а также показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 о событиях имевших место 08.10.2010 года, в частности о нахождении ОСОБА_4 в период времени с 13 часов до 15 часов в помещении областного центра  СПЭ, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  т.к. они  являются последовательными, не противоречащими собранным материалам уголовного дела, и подтвержденными данными материалами уголовного дела. В частности показания указанных лиц  подтверждаются детализацией исходящих и входящих звонков на номер мобильного телефона подсудимого ОСОБА_4 с привязкой к передающей антенне, приобщенной  к материалам уголовного  дела, согласно которой ОСОБА_4 в период времени с 13 до 15 часов 8 октября 2010 года не мог находиться в областном центре СПЭ г. Донецка и соответственно знать об окончании проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме этого, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему  преступления, предусмотренного ст. 369 УК Украины, подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности :

- заявлением ОСОБА_3 в УСБ Украины в Донецкой области о пресечении противоправных действий подсудимого ОСОБА_4, вымогавших у неё передачи ему 20 000  долларов США (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия –территории частного домостроения № 17, расположенного по ул. Тухачевского, 17 г. Донецка, в процессе которого был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором обнаружены денежные средства на общую сумму 72 000 гривен (т. 1, л.д.  82-85);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств  на общую сумму 72 000 гривен, переданных ОСОБА_3 подсудимому ОСОБА_4, изъятых на месте задержания ОСОБА_4, т.е. во дворе частного домовладения № 17 по ул. Тухачевского, 17 г. Донецка (т. 2  л.д. 14-16);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств материалов  оперативных мероприятий, имеющихся на флеш-карте GOOD RAM SDHC 4 Gb (регистрационный  номер № 244) и аудиокассете Sony EF 90 (регистрационный  номер № К- 126), просмотренных в судебном заседании ( т. 2 л.д. 44-45);

- заключением судебно-фотоскопической экспертизы № 2 от 13.11.2011 года г., из которого усматривается, что в записях разговоров на флеш-карте GOOD RAM SDHC 4 Gb (регистрационный  номер № 244) присутствует речь и голос дикторов ОСОБА_4 и  ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 79).

При разрешении вопроса о признании допустимости в качестве доказательства виновности  ОСОБА_4 протокола вручения денежных средств –72 000 гривен оперативными сотрудниками УСБУ в Донецкой области ОСОБА_3 для последующей передачи их подсудимому ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 18-81), суд приходит к выводу, что данный протокол не может являться доказательством по делу, так как вышеуказанное оперативное мероприятие проведено с грубым нарушением Уголовно процессуального кодекса Украины, а также внутренней Инструкции о порядке осмотра денежных средств, которые подлежат передаче лицу, вымогающему денежные средства, согласно которой при осмотре денежных средств обязательно присутствие не менее двух понятых.

          Аналогичное требование закреплено в ст. 127 УПК Украины, согласно которой при проведении обыска, осмотра также обязательно присутствие не менее двух понятых.

          В тоже время, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 8 октября 2010 года при вручении ей денежных средств по месту её жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, 17, понятых не было. Понятые, указанные в акте вручения денежных средств, появились только после задержания ОСОБА_4 С собой у работников СБУ компьютера или же ноутбука, а также принтера для распечатки текста не было. Протокол вручения ей денежных средств при ней не набирался, не распечатывался, и при вручении денег ею не подписывался.

При  разрешении вопроса  о  признании допустимости в качестве доказательства виновности  ОСОБА_4 аудиозаписи, осуществленной самопроизвольно ОСОБА_3 на принадлежащий ей   цифровой диктофон ys VN -2100 PC »(серийный  номер 200116013), суд приходит к выводу, что  данная запись, содержащаяся на вышеуказанном диктофоне, не является доказательством виновности ОСОБА_4, поскольку она органом досудебного следствия была получена незаконным путем, а именно: в материалах уголовного дела  отсутствует документ, подтверждающий процедуру изъятия (выемки) данного цифрового диктофона у  гр. ОСОБА_3

Так, согласно ст. 65 УПК Украины источниками доказательств в уголовном деле являются в том числе протоколы следственных и судебных действий, протоколы с соответствующим приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

То есть, объяснения граждан не являются источниками доказательств и не могут быть положены в основу обвинения.

Более того, из объяснения ОСОБА_25 от 05.10.2010 года, на котором имеются два исправления даты его отобрания (с 04 на 05 октября 2010 года), следует, что заявительница «… в подтверждение своих слов прилагаю запись своего разговора с ОСОБА_4А.». Даже из этого объяснения невозможно сделать вывод, какой же именно носитель информации с записью разговора передала ОСОБА_26 работнику СБУ (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно же ст. 62  Конституции Украины следует, что  «… обвинение не может основываться  на доказательствах, полученных незаконным путем», и, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении  Конституции Украины при осуществлении правосудия»№ 9 от 01 ноября 1996 года, который устанавливает, что «доказательства должны признаваться полученными  незаконным путем …, когда их сбор и закрепление осуществлены или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина и установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, ….», а суд, в соответствии с п. 4  Постановления  Пленума   Верховного суда Украины «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина»№ 7 от 30.05.1997 года, «установив, что те или же иные доказательства были получены незаконным путем,  должен признать их недопустимыми и не учитывать при обосновании вынесения обвинения в  приговоре».  

Орган досудебного следствия инкриминировал ОСОБА_4 состав преступления, предусмотренный ст. 27 ч. 4 и ст. 369 ч. 1 УК Украины, а именно подстрекательство к даче взятки, как  оконченный состав преступления. Вместе с тем орган досудебного следствия полностью проигнорировал тот факт, что довести до конца преступный умысел, т.е. передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка  должен был именно ОСОБА_4, что, как потерпевшая, так и последний подтвердил в зале судебного  заседания, пояснив, что действительно имел умысел на передачу взятки сотрудникам  областного центра СПЭ.

Согласно ч. 4 ст. 27 УК Украины подстрекателем является лицо, которое уговорами, подкупом, угрозой, принуждением либо иным способом склонило другого соучастника к совершению преступления. То есть подстрекатель вызывает у соучастника желание и решимость совершить преступление, чем порождает умысел на его совершение.

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что умысел у единственной соучастницы преступления ОСОБА_3 на дачу взятки работникам правоохранительных органов, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении её сына, или же экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка для незаконного решения вопроса о признании ОСОБА_5 невменяемым, возник ещё до знакомства с подсудимым ОСОБА_4, о чём свидетельствуют неоднократные показания потерпевшей как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, о том, что предложение за денежное вознаграждение освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности исходило ещё от сотрудников Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Именно с целью получения денег для передачи в качестве взятки ОСОБА_3 подала объявление о продаже дома по месту ее жительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 УК Украины соисполнителем является лицо, которое в соучастии с другими субъектами преступления непосредственно совершило преступление, предусмотренное настоящим Кодексом.

Из показаний как потерпевшей, так и подсудимого последнему отводилась роль непосредственно передать деньги экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, то есть непосредственно совершить уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, ОСОБА_4 приобрел статус не подстрекателя, а соисполнителя преступления наряду с ОСОБА_3

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»преступление, предусмотренное ст. 369 УК Украины считается оконченным с момента, когда должностное лицо получило хотя бы часть взятки.

Из материалов дела следует, что ни одно должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_12, а также ни один эксперт областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка не получил от подсудимого ОСОБА_4 хотя бы часть взятки, поскольку действия последнего были пресечены работниками СБУ.  

          Таким образом, в действиях ОСОБА_4, как соисполнителя указанного преступления,  содержится неоконченный состав преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины,  поскольку ОСОБА_4 не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, то есть не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления  до конца.   

          В ходе судебного разбирательства прокурор в соответствии со ст. 277 УПК Украины не воспользовался своим правом изменить предъявленное ОСОБА_4 обвинение.

Суд же, в соответствии со ст. 275 ч. 1 УПК Украины рассмотрение уголовного дела обязан проводить в пределах предъявленного подсудимому ОСОБА_4 обвинения. Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд может переквалифицировать уголовно-наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, которые предусматривают наказание за менее тяжкие преступления, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается право последнего на защиту.

На основании изложенного, оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4, а также из юридической квалификации его действий по ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1 УК Украины утверждение обвинения о совершении им подстрекательства к даче взятки и переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4 со ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1 УК Украины на ст. 15 ч. 3, ст. 27 ч. 2 ст. 369 ч. 1 УК Украины, так как он, действуя умышленно, совершил неоконченное покушение на дачу взятки, то есть по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимым совершить для доведения преступления до конца.

Кроме вышеизложенного органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_4   инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2; ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 и ст. 364 ч. 3 УК Украины, а именно завладение мошенническим путём имуществом ОСОБА_3 в размере 72 000 гривен, эквивалентных 9 000 долларов США, путем обмана последней,  инкриминируется   покушение  на завладение  имуществом ОСОБА_3 путем обмана последней  в размере 87 008,90 гривен, эквивалентных 11 000  долларов США, а также злоупотребление служебным положением работника милиции, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения, вопреки  интересам службы, причинившее  существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области №31 о/с ОСОБА_4 09.01.2007 года назначен на должность следователя отделения расследования экономических преступлений следственного отдела Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и являлся представителем власти, должностным лицом и работником правоохранительного органа.

Будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Украины «О милиции»защищать, кроме прочего, права и свободы граждан, их собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств, и в соответствии с ч.1 п.1 ст. 10 указанного Закона обеспечивать безопасность граждан, ОСОБА_4 предоставленное ему служебные положение использовал вопреки интересам службы в своих корыстных целях.

12 августа 2010 года следователем СО Кировского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 05-10- 030207 в отношении ОСОБА_6 по факту совершения умышленного убийства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. В тот же день ОСОБА_6 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, впоследствии привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, и в отношении него 13 августа 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Примерно 17 августа 2010 года, в вечернее время, к матери ОСОБА_6 ОСОБА_3 по месту ее жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, д. 17, под предлогом приобретения вышеуказанного домостроения обратился ОСОБА_4 В ходе состоявшейся беседы последний узнал, что ОСОБА_3 продает домостроение с целью последующей передачи части вырученных денежных средств в качестве взятки кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов за решение вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности. Тогда он решил использовать полученную информацию в личных корыстных целях и, используя авторитет занимаемой должности и злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, завладеть принадлежащим ОСОБА_3 имуществом в виде денежных средств путём обмана и подстрекательства её к даче взятки должностным лицам Донецкого областного бюро судебно-психиатрических экспертиз.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4, уведомив ОСОБА_3 о том, что он является работником Министерства внутренних дел Украины с тем, чтобы вызвать доверие к себе, злоупотребляя своим служебным положением в корыстных целях завладения ее денежными средствами путем обмана, используя его вопреки интересам службы, сообщил, что он якобы может посодействовать в вопросе признания ОСОБА_6 невменяемым в инкриминируемом преступлении и освобождении его от уголовной ответственности, после чего, подстрекая ее к даче взятки, заявил, что для решения этих вопросов ему, за содействие с использованием своего должностного положения в разрешении данного вопроса и экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, через него (ОСОБА_4А.) необходимо передать в качестве взятки 20 тысяч долларов США, фактически не имея намерения передавать указанную сумму денег должностным лицам, а собираясь их присвоить.

ОСОБА_3, реально воспринимая изложенные ОСОБА_4 надуманные обстоятельства, желая способствовать в освобождении ОСОБА_6 из-под стражи, согласилась выполнить вышеуказанные требования. При этом ОСОБА_4 убедившись, что ОСОБА_3 доверяет ему, осознавая незаконность своих действий и опасаясь быть изобличенным в преступной деятельности, потребовал от неё никому не рассказывать о достигнутой между ними договоренности.

В последующие дни, примерно 18-20 августа 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_4, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, полагая, что склонил ОСОБА_3 д.А. к выполнению своих требований, вместе со своей знакомой - адвокатом ОСОБА_9 и родственницей ОСОБА_27, не осведомленных о его преступных намерениях, вновь прибыл по месту жительства ОСОБА_3 по указанному выше адресу, где создавая видимость исполнения взятых на себя перед ОСОБА_3 обязательств сообщил ей, что ОСОБА_9 будет осуществлять защиту ОСОБА_6 на досудебном следствии, а ОСОБА_27, занимающаяся вопросами купли- продажи недвижимого имущества, будет подыскивать покупателей на ее (ОСОБА_3А.) дом.

Доверяя ОСОБА_4, ОСОБА_3 согласилась с его предложением, и в тот же день подписала соглашение об оказании юридической помощи с ОСОБА_9 и в последующем, в августе-сентябре 2010 года, исполняя его указания, принимала граждан, направленных к ней от ОСОБА_27, по вопросу купли-продажи принадлежащего ей домостроения по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, д. 17.

В этот же период времени ОСОБА_4 неоднократно звонил ОСОБА_3 с требованием ускорить процесс продажи дома и передачи ему 20 тысяч долларов США, а также используя свои юридические познания, разъяснял ОСОБА_3, что в случае не выполнения вышеуказанных его требований, ОСОБА_6 грозит наказание за содеянное им преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, примерно 27 августа 2010 года ОСОБА_4, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, т.е. злоупотребляя им в корыстных целях, для сбора информации по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и дальнейшего ее использования с целью склонить ОСОБА_3 к выполнению своих незаконных требований, обратился к не осведомленной о его мотивах директору областного центра судебно- психиатрических экспертиз г. Донецка ОСОБА_7, от которой узнал, что на заседании амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в этот же день в отношении ОСОБА_6, рекомендовано проведение в отношении последнего стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В дальнейшем полученные сведения от ОСОБА_7 он использовал в беседах с ОСОБА_3 представив в таком виде, что при его содействии сроки проведения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 были продлены, убеждая таким образом ОСОБА_3 в своих возможностях и в необходимости выполнения его незаконных требований.

20 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_3 по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, д. 70, где последняя сообщила, что ее дом оценивается в сумму 35 тысяч долларов, и она не согласна продавать его по этой незначительной цене. В тоже время ОСОБА_4, желая достижения своей преступной цели, убеждая ОСОБА_3 в выполнении своих незаконных требований сообщил, что в случае направления уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в суд, сумма взятки за освобождение его от уголовной ответственности возрастет до 40-50 тысяч долларов США, и потребовал незамедлительной продажи дома.

ОСОБА_3 понимая незаконность требований ОСОБА_4 и предполагая, что последний в отношении неё совершает мошеннические действия, 05.10.2010 года обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительный орган и согласилась принять участие в мероприятиях по изобличению его преступной деятельности.

7 октября 2010 года, примерно в 20 часов ОСОБА_4 вновь встретился с ОСОБА_3 по месту своего жительства по указанному выше адресу, где последняя сообщила, что 8 октября 2010 года будет располагать частью от требуемой им суммы в размере 9 тысяч долларов США, а оставшуюся сумму в размере 11 тысяч долларов США пообещала передать в последующие дни.

8 октября 2010 года, примерно в 16 часов 19 минут, ОСОБА_3, действуя под контролем работников правоохранительных органов с целью изобличения ОСОБА_4 в преступной деятельности, встретилась с ним по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Тухачевского, д. 17 и, находясь в летней кухне во дворе по указанному адресу передала, а ОСОБА_4 принял денежные средства в сумме 72 тыс. грн., эквивалентной 9 тыс. долларов США, в качестве первой части от требуемой им суммы денег в размере 20 тысяч долларов США и предназначавшиеся якобы для дальнейшей их передачи в качестве взятки работникам областного центра судебно- психиатрической экспертизы г. Донецка за составление экспертного заключения о признании ОСОБА_8 невменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Приняв вышеуказанную сумму денег, ОСОБА_4 фактически не имел намерения их передавать в качестве взятки работникам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, а собирался присвоить, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме и существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета и престижа представляемого им правоохранительного органа.

После получения вышеуказанных денежных средств в сумме 72 тысячи грн., которая в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образует значительный размер, ОСОБА_4 был задержан работниками правоохранительных органов, а полученные деньги обнаружены и изъяты.

Кроме того, ОСОБА_4 при вышеописанных обстоятельствах с целью завладения путем обмана чужим, принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, подстрекая к даче взятки должностному лицу, 17 августа 2010 года сообщил последней, что он якобы может посодействовать в вопросе признания ее сына ОСОБА_6 невменяемым в инкриминируемом преступлении и освобождении его от уголовной ответственности и заявил, что для решения этих вопросов ему, за содействие с использованием своего должностного положения в разрешении данного вопроса и экспертам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, через него (ОСОБА_4А.) необходимо передать в качестве взятки 20 тысяч долларов США, фактически не имея намерения передавать указанную сумму денег должностным лицам, а собираясь их присвоить.

Вышеуказанные свои незаконные требования ОСОБА_4 высказывал и при последующих встречах с ОСОБА_3 в августе-сентябре 2010 года.

7 октября 2010 года, примерно в 20 часов ОСОБА_4 вновь встретился с ОСОБА_3 по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. Красноармейская, д. 70, где последняя сообщила, что 8 октября 2010 года будет располагать частью от требуемой им суммы в размере 9 тысяч долларов США, а оставшуюся сумму в размере 11 тысяч долларов США пообещала передать в последующие дни.

8 октября 2010 года, после получения от ОСОБА_3 денежных средств в сумме 72 тыс. грн., эквивалентной 9 тыс. долларов США, в качестве первой части от требуемой им суммы денег в размере 20 тысяч долларов США и предназначавшиеся якобы для дальнейшей их передачи в качестве взятки работникам областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка за составление заключения о признании ОСОБА_8 невменяемым в инкриминируемом ему преступлении, ОСОБА_4 был задержан работниками правоохранительных органов.

В связи с этим ОСОБА_4, выполнив все действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_3 в сумме 20 тысяч долларов США, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог окончательно реализовать свой преступный умысел в части завладения ее имуществом в оставшейся ранее оговоренной с ней сумме 11 тысяч долларов США, что согласно официального курса гривны, установленного Национальным банком Украины по состоянию на 8 октября 2010 года, составляет 87 008,90 грн. и в 100 и более раз превышает неблагаемый налогом минимум доходов граждан, образуя значительный размер, по причинам, не зависящим от его воли.

Вместе с тем, суд считает недоказанным утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_4 завладел мошенническим путём имуществом потерпевшей ОСОБА_3 в размере 72 000 гривен, совершил покушение на завладение имуществом ОСОБА_3 путем обмана последней в размере 87 008,90 гривен, а также совершил злоупотребление служебным положением работника милиции. Эти обстоятельства частично подтверждены материалами уголовного дела, однако, их нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод об этом.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему в вину преступлений положены показания потерпевшей ОСОБА_3, согласно которых от знакомой своего сына ОСОБА_13, ей стало известно о том, что ОСОБА_4 является мошенником, что он никому не помогает, а только всех обманывает. Кроме того, в указанный период времени арестованный сын ОСОБА_6 позвонил ей из Донецкого СИЗО и попросил её отказаться от помощи ОСОБА_4, т.к. последний мошенник, и именно по приказу последнего его постоянно избивают в камере в помещении СИЗО. Ей было известно, что ОСОБА_4 является работником милиции, чему подтверждением  служила врученная ОСОБА_4 при первой встречи лично ей визитная карточка последнего, Но о том, что ОСОБА_4 является именно следователем Киевского РО ДГУ, ей стало известно в  следственном отделе прокуратуры Донецкой области уже после задержания ОСОБА_4 сотрудниками  СБУ. По её мнению обман подсудимого выразился в том, что ОСОБА_4 ничем не помог её сыну избежать уголовной ответственности по ст. 115 УК Украины, а также не организовал её встречу с сыном.

Данные показания потерпевшей ОСОБА_3 не являются доказательством совершения подсудимым мошенничества в отношении потерпевшей, а также покушения на мошенничество, поскольку сама подсудимая в суде показала, что понимает, что ОСОБА_4 не смог бы ничего сделать для ее сына -  ОСОБА_6 без денежных средств, которые она должна была ему передать, но не могла этого сделать в виду отсутствия у нее денежных средств. Знала, что в производстве подсудимого ОСОБА_4 не находится уголовное дела в отношении её сына, вследствие чего он, как должностное лицо не мог принимать каких-либо решений по данному делу.

Более того, показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6, данным в судебном заседании, согласно которых фамилию ОСОБА_4 он ранее никогда не слышал и не знал. Находясь в СИЗО, никаких просьб своей матери об отказе от помощи ОСОБА_4 не высказывал. Также не говорил, что его избивают в помещении СИЗО по приказу подсудимого ОСОБА_4

Кроме того, наличие данных составов преступлений в действиях ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения при анализе исследованных по делу доказательств в их совокупности, поскольку, с объективной стороны мошенничество характеризуется завладением имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и именно в результате мошеннических действий потерпевший, т.е. собственник имущества, добровольно передает имущество виновному лицу. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий является  обязательными признаки мошенничества.

Согласно требования п.18 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», следует, что  «….Получение имущества при условии выполнения любого обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело умысел его присвоить не выполняя обязательства. В частности, если виновное лицо, получая от другого лица деньги, якобы для передачи должностному лицу как взятку, имел умысел  не передавать их, а присвоить, то совершенное следует квалифицировать как мошенничество…».

Также следует отметить, что согласно требований ст. 5 УПК Украины никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, а основанием привлечения к уголовной ответственности, согласно данной статье, является только лишь наличие достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления данным лицом.

В зале судебного заседания, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 было установлено, что она, якобы еще с сентября 2010 года знала о том, что ОСОБА_4 ее обманывает, и, передавая  денежные средства ОСОБА_4 08.10.2010 года, последняя действует только лишь с целью изобличения ОСОБА_4, вследствие чего нельзя вести речь о добровольности передачи  ОСОБА_3, принадлежащего ей имущества, подсудимому ОСОБА_4, якобы под воздействием обмана со стороны последнего.  

Также, в зале судебного заседания из показаний потерпевшей ОСОБА_3 было установлено, что у нее не было своих денежных средств, предназначенных для передачи ОСОБА_4, и если бы деньги ей не были вручены сотрудниками СБУ, то она вообще не стала бы ничего  передавать  ОСОБА_4

Сам же подсудимый ОСОБА_4 при своем допросе в зале суда пояснил, что у него не было умысла на завладение денежными средствами ОСОБА_3 путем обмана последней, он  действительно имел умысел на передачу денежных средств, полученных от ОСОБА_28 в качестве взятки сотрудникам областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка.

Утверждение обвинения о том, ОСОБА_4 не собирался передавать полученные от ОСОБА_3 денежные средства в качестве взятки сотрудникам областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка не имеют документального подтверждения, не подтверждены ни следственным, ни оперативным путём (ни в одном из разговоров подсудимого, зафиксированных как потерпевшей при помощи звукозаписывающего устройства, так и сотрудниками СБУ, ОСОБА_4 не высказывал намерения обмануть потерпевшую), а являются лишь домыслами и предположениями следователя. В тоже время, согласно ст. 62 Конституции Украины предположения не могут быть положены в основу обвинения.

Таким  образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд  приходит к  выводу, что  в действиях ОСОБА_24 отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 и ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины, поскольку   ОСОБА_4 не завладевал деньгами потерпевшей ОСОБА_3 и не имел такого умысла  вообще, а ОСОБА_3, признанная по делу потерпевшей, фактически не является таковой, поскольку  она не  является  собственником, переданных ОСОБА_4 денежных средств, которые она добровольно передавала не в результате ее обмана со стороны ОСОБА_4, а переданных последней  именно с целью изобличения противоправных действий ОСОБА_4, действуя при этом  целенаправленно и осознанно.

          Действия же подсудимого ОСОБА_4 по получению им 08.10.2010 года денег от  ОСОБА_3 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 27 и ст. 369 УПК Украины, вследствие чего уголовное дело, возбужденное  в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 и ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины следует  прекратить, оправдав ОСОБА_4, на основании  ст.  6 ч.1 п.2 УПК Украины: в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему в вину преступлений положены также следующие доказательства:

- показания  ОСОБА_14, согласно которых его мать ОСОБА_3 сообщила ему, что звонил ОСОБА_6, который попросил отказаться от услуг ОСОБА_4, так как последний является мошенником.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям его брата ОСОБА_6, согласно которых фамилию ОСОБА_4 он впервые услышал в прокуратуре Донецкой области, и с просьбой об отказе от услуг последнего к матери не обращался.

- показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, согласно которых в последних числах августа 2010 года ОСОБА_3 сообщила им, что ОСОБА_4 требует в кратчайшие сроки продать принадлежащий ей дом и передать ему 20 тыс. долларов США, за которые он намерен решить вопрос о признании ОСОБА_6 невменяемым.

Показания данных свидетелей только лишь свидетельствуют о намерении подсудимого в кратчайшие сроки получить от ОСОБА_3 денежные средства и передать их в качестве взятки сотрудникам областного центра судебно-психиатрических экспертиз г. Донецка.

- показания директора областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка ОСОБА_7, согласно которых проведения заседания амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 к ней обратились ОСОБА_29 и ОСОБА_4, и последний поинтересовался решением в отношении ОСОБА_6 Посчитав, что в производстве у последнего находится данное уголовное дело, она сообщила, что ОСОБА_6 нуждается в проведении стационарной КСППЭ. По внешнему виду ОСОБА_4 она догадалась, что данное обстоятельство его обрадовало. В центре СПЭ предусмотрен специальный пропускной режим, который предусматривает допуск на территорию центра СПЭ следователей органов внутренних дел при предъявлении служебного удостоверения.

Показания данного свидетеля наоборот свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 поинтересовался ходом проведения экспертизы в отношении ОСОБА_6, о чём сообщал его матери ОСОБА_3

О том, что ОСОБА_4 не намеревался передавать полученные денежные средства в качестве взятки должностным лицам, по мнению следствия, свидетельствуют показания работников областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка о том, что к ним никто не обращался с какими-либо вопросами материального характера по поводу ОСОБА_6 Об этом сообщили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_30 и ОСОБА_31, проводивших комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 169-174, 189-190,191-192,193-194).

          Суд не ставит под сомнение показания данных свидетелей, однако предположения следователя опровергаются доводами подсудимого, который в судебном заседании показал, что не обращался к работником областного центра СПЭ г. Донецка с какими-либо вопросами материального характера по поводу ОСОБА_6, так как потерпевшая ОСОБА_3 не передала ему обговоренную сумму денежных средств, необходимых для передачи взятки. То есть фактически ему не с чем было обращаться.   

О том, что ОСОБА_4 не намеревался оказывать реальной помощи ОСОБА_3, а его умысел был направлен на завладение ее имуществом, по мнению следствия, косвенно подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля начальник Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_32, который показал, что по поводу условий содержания ОСОБА_6 в следственном изоляторе ни ОСОБА_4, ни кто-либо еще к нему не обращался.

          Показания данного свидетеля лишь подтверждают показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что условия его содержания в СИЗО г. Донецка не отличались от условий иных арестованных, его никто не бил. А также опровергают показания ОСОБА_3 о том, что с целью вымогательства у неё денег по приказу ОСОБА_4 в камере избивали её сына ОСОБА_6

По мнению органов досудебного следствия выводы о злоупотреблении подсудимым своим должностным положением следователя СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подтверждаются также:

- приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области №31 о/с, согласно которого ОСОБА_4 09.01.2007 года назначен на должность следователя отделения расследования экономических преступлений следственного отдела Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 2 л.д. 156).

Данный приказ лишь свидетельствует о том, что ОСОБА_4 являлся работником правоохранительного органа, но не о злоупотреблении последним своим должностным положением.

- визитной карточкой ОСОБА_4, на которой изложены сведения о его службе в МВД Украины, предоставленной в распоряжение следствия ОСОБА_3 09.10.2010 года, осмотренной 14.10.2010 года и того же числа приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91-99, т. 2 л.д. 10-12,13,14-16).

По мнению обвинения, свое служебное положение ОСОБА_4 использовал для сбора информации по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и дальнейшего ее использования с целью склонить ОСОБА_3 к выполнению своих незаконных требований, что подтверждается приказом МВД Украины и Министерства здравоохранения Украины № 751/338 от 04.11.1996 года «Об утверждении инструкции о порядке организации охраны помещений и территорий отделений судебно-психиатрической экспертизы и режима содержания лиц, которые находятся под стражей и направлены на судебно- психиатрическую экспертизу», приобщенным к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 175-188).

В тоже время суд не может согласиться с данными выводами органа досудебного следствия.

           Так, приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 31 о/с ОСОБА_4 09.01.2007 года назначен на должность следователя отделения расследования экономических преступлений следственного отдела Киевского  РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в то время  как  уголовное дело  № 05-10-03-207 в отношении   ОСОБА_5 по факту совершения  умышленного  убийства  по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины возбуждено следователем СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и не было в производстве подсудимого.

Вследствие чего ОСОБА_4 не имел никакой реальной возможности злоупотребить своим должностным положением представителя власти, имеющим властные полномочия, вопреки интересам службы, путём предъявления требований, а также принятия решений по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_5, обязательных для выполнения иными физическими и юридическими лицами, в частности и областным центром  судебно-психиатрических  экспертиз  г. Донецка.

Такие требования и решения по данному делу, которые являются обязательными для исполнения всеми  юридическими и физическими лицами, имел право принимать именно следователь Кировского  РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_5, либо его непосредственный руководитель. Обязательные для исполнения указания по делу имел право давать надзирающий прокурор, но не следователь из иного отделения милиции.   

          Исходя из диспозиции ст. 364 УК Украины объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением состоит в деянии, которое совершается с использованием власти или служебного положения и обязательно осуществляется в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности либо в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Поэтому служебным злоупотреблением может быть признано не любое деяние должного лица, а только такое, которое было обусловлено его служебным положением и связано с осуществлением им своих служебных обязанностей. При этом, состав служебного злоупотребления будет отсутствовать, когда должностное лицо, добиваясь необходимого ему решения, использует для этого не своё служебное положение, а личные связи, свой авторитет, общепринятую значимость и влиятельность занимаемой должности, которую он занимает, дружественные или семейные отношения с иными должностными лицами.   

Таким образом, не является злоупотреблением намерение ОСОБА_4 обратиться к работником областного центра СПЭ г. Донецка с какими-либо вопросами материального характера по поводу ОСОБА_6 Вышеуказанные его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 369 УК Украины.

Использование же подсудимым ОСОБА_4 своего служебного положения работника милиции для сбора информации по уголовному делу в отношении ОСОБА_6, в частности проход в помещение областного центра СПЭ г. Донецка, само по себе не образует состав преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, так как данными действиями не причинён существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или же государственным и общественным интересам.

Более того, в момент беседы подсудимого с директором областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка ОСОБА_7, подсудимый мог находиться в помещении областного центра СПЭ г. Донецка по делам, находящимся в его личном производстве.   

На основании изложенного, оценивая в совокупности все полученные в ходе судебного  следствия  доказательства,  суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное в отношении    ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины следует  прекратить, оправдав ОСОБА_4, на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

          Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 по ст. 15 ч. 3, ст. 27 ч. 2, ст. 369 ч. 1 УК Украины, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем согласно ст. 12  УК Украины данного преступления к категории небольшой тяжести, за совершение которого не предусмотрено даже лишение свободы, характер и степень его общественной опасности; данные о личности ОСОБА_4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Донецке, до задержания имел постоянную работу, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л. д. 147, 153), учитывает его семейное положение –женат (т. 2 л.д. 145), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 л.д. 146); состояние здоровья –с 2004 года имеет заболевание: ЗЧМТ, последствия в виде рассеянной органической неврологической  симптоматики, синдрома ВСД  с вазомоторной цефалгией, вестибулопатией, астено-неврологического  синдрома,  декомпенсацией (т. 2 л.д. 183-190), в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении, психически здоров, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

          Поскольку по делу отсутствует гражданский иск, и санкция ч. 1 ст. 369 УК Украины не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, то меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_4, подлежит отмене.

Вещественные доказательства  по делу:   

- визитную карточку на имя ОСОБА_4, необходимо хранить при  материалах уголовного дела;

- диктофон  », серийный  номер –200116013 , предоставленный  сотрудникам УСБУ  в Донецкой области ОСОБА_3- возвратить последней по принадлежности.

- флеш-карту GOOD RAM SDHC 4 Gb ( регистрационный  номер  № 244) и  аудиокассету  Sony EF 90( регистрационный  номер № К- 126)  хранить при деле;

- денежные средства в сумме  72 000  (семьдесят две  тысячи ) гривен, с сериями и номерами, указанными в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в финансовую часть УМБУ в Донецкой области –необходимо оставить  УСБУ в  Донецкой области по принадлежности.

          В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины  и постановления  Кабинета  Министров  Украины № 988  от 20  июня 2000 года  судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.   

         Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_4  судебные издержки в сумме  1032  гривны за проведение по делу судебно- фоноскопической экспертизы № 2 от 13.01.2011 года и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого   в пользу  научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра  ГУМВД Украины  в Донецкой области .

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324  УПК Украины, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 27 ч. 2, ст. 369 ч. 1  УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 гривен.

Его же ОСОБА_4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 3, ст. 15 ч. 2 и ст. 190 ч. 2 УК Украины –оправдать за отсутствием в  его действиях состава  преступления.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУ ВИН в Донецкой области на подписку о невыезде, освободив  его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 1032 гривны  в виде судебных издержек за проведение судебно-фоноскопической  экспертизы  № 2 от 13.01. 2011 года.

Вещественные доказательства  по делу:   

- визитную карточку на имя ОСОБА_4, хранить при дела;

- диктофон  », серийный  номер –200116013 , предоставленный  сотрудникам УСБУ  в Донецкой области ОСОБА_3- возвратить последней по принадлежности.

- флеш-карту GOOD RAM SDHC 4 Gb ( регистрационный  номер  № 244) и  аудиокассету  Sony EF 90( регистрационный  номер № К- 126)  хранить при деле;

- денежные средства в сумме  72 000  (семьдесят две  тысячи ) гривен, с сериями и номерами, указанными в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в финансовую часть УМБУ в Донецкой области –оставить  УСБУ в  Донецкой области по принадлежности.

Снять арест с имущества ОСОБА_4, наложенный постановлением следователя   следственного  отдела   прокуратуры  Донецкой области  ОСОБА_34 от 25.10. 2010 года.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение 15 суток  с момента его  провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов.