Справа № 2-624/11

                                                                                 РІШЕННЯ

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                   Заочне

24 травня  2011  року                                                                                

             Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області  в складі:

головуючої судді                                                 - Токарєвої Н.М.,

при секретарі                                                           - Наугольнікової О.В.,

за участю представника

ВАТ «Державний ощадний банк

України»Філія –Харцизьке

відділення  № 5373 ВАТ «Ощадбанк»             - Олейнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості  за кредитом, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості  за кредитом у розмірі 272737, 55  грн.

У позовній заяві позивач посилався, те що 30 травня 2008 року між Відкритого Акціонерним товариством  «Державний ощадний банк України»в особі Філії –Харцизького відділення  № 5373 та ОСОБА_3 був укладений договір № 192/504 про іпотечний кредит. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 197 000 гривень під 23% річних строком на 20 років на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 30 травня 2008 року, розташованої за адресою: 84601, АДРЕСА_1.

Згідно п.1.5. Договору відповідач зобов’язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 821 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Боржник у строки, встановленні кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Таким чином, станом на 01.06.2010 року  заборгованість Позичальника перед Банком складає: прострочений основний борг  - 17239, 56 грн.; прострочені % - 78167, 77 грн.; непогашений основний борг –177296, 00 грн.; пеня -34, 22 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3  на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 272737, 55 грн., а також судовий збір у сумі 1700, 00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220, 00  грн.

             У судовому засіданні представник позивача Олейнікова В.В. підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

             Відповідач  ОСОБА_3   у судові засідання не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.          

            Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

           Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області  ОСОБА_3  у Донецькій області не зареєстрований, тому суд має право постановити рішення за осатаньою   відомою адресою.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні 30 травня  2008 року між Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк»та ОСОБА_3, був укладений договір № 192/504 про іпотечний кредит. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 197 000,00 гривень під 23% річних строком на 20 років на придбання житла.

Згідно п.1.5. Договору про відповідач зобов’язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 821грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати  дострокового повернення  кредиту, нарахованих процентів та інших  платежів  за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишок по кредиту відповідача складає 177296 грн., а усього сума заборгованості 272737, 55  грн.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов’язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

              Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.. 1049 ЦПК України передбачено  зобов’язання позичальника повернути позикодавцеві позику (горшові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановленні договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Таким чином, станом на 01.06.2011 року  заборгованість Позичальника перед Банком складає 95441 гривень 55 копійок за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами.

              Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов’язав виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов’язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд,  загальна сума заборгованості  відповідача перед позивачем складає 272737 гривень 55 копійок.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов’язання, виконання яких було прострочене, у зв’язку з чим, на підставі  ст.ст. 526, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов’язання судом не встановлено.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави  у розмірі 1700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд -

                                                                                          В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк»до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості  за кредитом – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3   на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк»заборгованість у сумі 272737, 55   грн.  

           Стягнути з ОСОБА_3   на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія –Харцизьке відділення  № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220, 00  грн..

           Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                      Токарєва Н.М.