ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | Справа № А-8/132 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" вул. Височана,47, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську
№0000852312/2 від 16.06.06.
Представники:
Від позивача: Когут О. І., (довіреність №б/н від 05.06.06)представник;
Від відповідача: Федьків В. Б., (довіреність №43355/10-039 від 29.11.05)представник;
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м.Івано-Франківську №0000852312/2 від 16.06.06.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент видачі податкових накладних конрагент позивача ТзОВ "Говерла" було зареєсровано як платник, податкові накладні та договір недійсними в установленому порядку не визнавались, право на віднесення сум до податкового кредиту не може бути поставлено в залежність від обставин за які платник не відповідає.
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що рішення ДПА в Івано-Франківській області за результатами розгляду скарги позивача грунтувалося на на рішенні Подільського районного суду м.Києва від 13.05.05., що винесено за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами попереднього рішення суду у даній справі від 21.09.04.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача заперечення проти позову підтримав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в м.Івано-Франківську була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ "Промтехдіагностика" за період з 01.04.04 по 31.12.05., за результатами перевірки був складений акт №156/23-2/13655725 від 10.03.06. На підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення №0000852312/0 від 20.03.06, згідно котрого позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 158379грн., в т.ч. 105586грн. за основним платежем та 52793грн. штрафних санкцій. Як зазначено в акті перевірки, між ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" та ТзОВ "Говерла" було укладено договір №03.57.03 від 24.04.03, згідно котрого ТзОВ "Говерла" зобов"язувалося виконати і здати в установлені терміни роботи по влаштуванню лижневих та під"їздних робіт, ізоляційні та протиерозійні роботи на будівництві нафтопроводу НПЗ "Жулин" - НПЗ "Надвірна".За період з 01.04.04 по 31.12.05 позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні виписані ТзОВ "Говерла" в результаті чого, згідно рішення ДПІ позивачу донараховано 158379,00грн. за заниження податку на додану вартість.
В ході перевірки відповідачем був направлений запит до ДПІ в Подільському районі м.Києва щодо розрахунків з ТзОВ "Говерла", згідно відповіді встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва визнано недійсним статут, установчий договір ТОВ "Говерла" з моменту його укладення, свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість №38272551 від 05.02.02 з моменту внесення в реєстр платника ПДВ.
Позивач не погодившись із рішенням податкового органу 23.03.06 подав скаргу до
ДПІ в м.Івано-Франківську на податкове повідомлення -рішення №0000852312/0 від 20.03.06.
Рішенням про результати розгляду скарги №19652/10/25-026/14 від 19.05.06 ДПІ в м.Івано-Франківську частково скасувало опорюване податкове повідомлення-рішення в сумі 65758,2грн.
31.05.06 позивач подав скаргу до ДПА в Івано-Франківській області на податкове повідомлення-рішення №0000852312/0 від 20.03.06 та на рішення ДПІ в м.Івано-Франківську від 19.05.06 прийнятого за розглядом первинної скарги.
16.06.06. за результатами розгляду скарги на підставі акту перевірки №156/23-2/13655725 від 10.03.06 позивачу направлено податкове повідомлення-рішення №0000852312/2 від 16.06.06, згідно котрого визначено суму податкового зобов"язання 92620грн.
Підставою для висновку ДПІ щодо неправомірності включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 33084,6грн. в травні 2004року по податковій накладній №285 від 28.05.04 та в сумі 28661,6грн. в червні 2004року по податковій накладній №385 від 30.06.04, стало рішення Подільського районного суду м.Києва , згідно котрого визнано недійсним статут, установчий договір ТОВ "Говерла", що видавало названі податкові накладні, з моменту його укладення, свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість №38272551 від 05.02.02 з моменту внесення в реєстр платника ПДВ та рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.05.05 про перегляд справи за нововиявленими обставинами .
Суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.7.4.1п.7.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно п.п.7.5.1 п.7.5ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.5 п.7.4ст.7 Закону встановлено, що до складу податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджуються податковими накладними.
Згідно п.п.7.2.3п.7.2ст.7 вказаного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Таким чином, при наявності податкових накладних, які відповідають вимогам п.п.7.2.1п.7.2ст.7 Закону та повній оплаті вартості одержаних матеріальних цінностей, у складі якого був податок на додану вартість, у позивача були усі правові підстави для включення податку на додану вартість до податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджується факт оплати позивачем наданих ТзОВ "Говерла" послуг, в т.ч. за травень, червень 2004року.
Стосовно доводів відповідача щодо неправомірності включення до податкового кредиту позивача суми ПДВ із зазначених операцій в зв"язку з визнанням недійсним статуту, установчого договору та свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Говерла", суд зазначає наступне.
Згідно із п.п. 9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції Закону №2505 від 25.03.05 реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання. Аналогічні положення містились у п.п.9.6 ст.9 Закону в редакції, що регулювала правовідносини в травні, червні 2004року. Як вбачається з акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ "Говерла", затвердженим начальником ДПІ у Подільському районі м.Києва 19.05.06. реєстрація товариства анулювана з 19.05.06., тобто на момент видачі податкових накладних в травні та червні 2004року ТзОВ "Говерла" було зареєстроване як платник ПДВ.
За таких обставин, в контексті Закону України "Про податок на додану вартість" відсутні підстави для висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", Кодексом адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000852312/2 від 16.06.06.
Стягнути з державного б"юджету на користь ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" вул. Височана,47, м.Івано-Франківськ - 3грн.40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Постанова складена в повному обсязі 27.09.06.
Виготовлено в діловодстві______________