Справа № 2-а-2750/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "02" червня 2011 р.                                                            м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді  Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу ДПС БДПС Яресько Миколи Івановича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 08.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 08.04.2011 року о 21.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ 3163» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Рельєфній в м. Маріуполі, біля будинку №148, в зоні дії дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», чим порушив п. 8.4.г ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. 08.04.2011 року позивач дійсно рухався на вказаному автомобілі по вул. Рельєфній в м. Маріуполі біля будинку №148 в зоні дії дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», проте він прямував на місце злочину за повідомленням про виклик, тому відійшов від вимог дорожнього знаку, про що пояснив співробітнику ДАІ. Проте інспектор пояснення позивача до уваги не прийняв, склав протокол про адмінправопорушення за порушення вимог дорожнього знаку. Вважає, що інспектор упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились без поважних причин, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС БДПС Яресько М.І., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень були винесені протокол № АН1 355709 та постанова № АН1 056409 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 08.04.2011 року о 21.05 год., керуючи автомобілем «УАЗ 3163» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Рельєфній в м. Маріуполі, біля будинку №148, в зоні дії дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», чим порушив п. 8.4.г ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Пункт 3.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги обставин справи, доводів та пояснень позивача та незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки при керуванні транспортним засобом позивач діяв згідно п. 3.1 ПДР України і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КуПАП України.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин, які є обов’язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

     Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу ДПС БДПС Яресько Миколи Івановича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.  

Постанову № АН1 056409  від 08.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу ДПС БДПС Яресько М.І. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
          

 Суддя:                                                            Ю. М.  Мирошниченко