06.07.2011

                                                                                                                          Дело №4-468/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 июля 2011 года Жовтневый районный суд Г. Мариуполя Донецкой области в составе:          

           председательствующего                    - судьи Бышова М.В.

                    при секретаре                              -            Фельсен М.В.

                    с участием прокурора                    -           Игнатоля Д.В.

                    защитника                                        -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе жалобу ОСОБА_2 о признании незаконным задержания,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным своего задержания. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что 07.05.2011г. ст. следователь СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Головин С.С. в порядке ст.115 УПК Украины составил протокол задержания ОСОБА_2 и задержал его в ИВС г. Мариуполя по подозрению в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5, то есть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины. При составлении протокола задержания сотрудниками органа дознания и следователем были грубо нарушены требования ст.ст.106, 115 УПК Украины, права подозреваемого, предусмотренные ст.431 УПК Украины, права человека, гарантированные ст.29 Конституции Украины и ст.5 Европейской Конвенции.

          Заявитель утверждает, что работниками милиции он был задержан 06.05.2011г. примерно в 08 часов на проходной ОАО «Азовсталь», где он работает. Его силой усадили в машину, одели наручники и доставили в здание мариупольского ГУ по адресу ул. Георгиевская 63. При его задержании не был составлен протокол личного обыска и досмотра, у него были изъяты личные вещи.

          В милиции на него оказывалось психическое и физическое воздействие, в результате чего он был вынужден подписать объяснение с признанием вины, хотя он преступлений не совершал. Потерпевший ОСОБА_5 его не опознал.

          ОСОБА_2 утверждает, что у следователя не було никаких оснований, предусмотренных ст.106 УПК Украины, для его задержания, в связи с чем просит суд признать его задержание незаконным.

          В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 свою жалобу поддержали, просили суд удовлетворить ее.

          Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее безосновательностью.

          Заслушав, мнение заявителя и его защитника, прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из пояснений следователя Головина С.С., который 07.05.2011г. задержал ОСОБА_2 в порядке ст.106 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, и материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 установлено, что 07.05.2011г. в период времени с 13.10 до 14.40 по делу в качестве подозреваемого был допрошен ОСОБА_6, который в своих показаниях прямо указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое совершило нападение на потерпевшего ОСОБА_5

Согласно ст.106 ч.1 п.2 УПК Украины орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое моет быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, что именно оно совершило преступление.

Суд считает, что у следователя Головина С.С. были основания, предусмотренные ст.106 ч.1 п.2 УПК Украины, для задержания подозреваемого ОСОБА_2, поскольку он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.178 ч.4 УК Украины, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также очевидец ОСОБА_7 указал на ОСОБА_2 как на лицо, принимавшее участие в совершении преступления.

Последующее избрание ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждает правомерность его задержания в порядке ст.106 УПК Украины.

Что касается доводов ОСОБА_2 о том, он был задержан фактически 06 мая 2011г. и более 24 часов незаконно находился в здании Мариупольского ГУ, после чего был доставлен к следователю Головину С.С., который его и задержал, данные факты могут быть предметом рассмотрения компетентными органами, осуществляющими надзор за деятельности оперативных подразделений милиции.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.106, 1652 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_2 о признании незаконным задержания –оставить без удовлетворения.  

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня вынесения через Белогорский районный суд.

          Председательствующий: