Справа №2-2762/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                                           головуючого                                    -   судді Бишова М.В.

при секретарі                                            -              Фельсен М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Домовик-3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

          Житлово-комунальне підприємство «Домовик-3» (далі ЖКП «Домовик-3») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області. Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖКП «Домовик-3». Відповідач з 01.07.2005р. не здійснює оплату квартирної плати та плати за обслуговування прибудинкової території, у зв’язку з чим станом на 01.04.2011р. у відповідача наявна заборгованість в розмірі 5206,64 грн. Від сплати заборгованості у добровільному порядку відповідач відмовляється, у зв’язку з чим ЖКП «Домовик-3»вимушено звернутися до суду. 25.02.2008р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача на користь ЖКП «Домовик-3»заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, однак 19.03.2008р. даний судовий наказ був скасований. У своєму позові ЖКП «Домовик-3» просить суд стягнути на його користь із відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2005р. до 01.04.2011р. в сумі 5206,64 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримала. Просила суд задовольнити його та пояснила суду, що позивач надає житлово-комунальні послуги відповідачу, але той не бажає їх оплачувати.  

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, надала заперечення проти позову, які долучені до матеріалів цивільної справи, та просила суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення на підставі того, що позивачем не надаються житлово-комунальні послуги необхідної якості, вказала, що у сторін відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, та також просила застосувати позовну давність.

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, їх доводи, вивчивши письмові заперечення проти позову, дослідивши письмові докази по справі в їхні сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ЖКП «Домовик-3»підлягає частковому задоволенню.  

          Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області (а.с.7).

          Відповідно до наданої позивачем довідки відповідач має заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території в за період з 01.07.2005р. до 01.04.2011р. в загальній сумі 5206,64 грн (а.с.8-9).

          У письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 позов не визнала посилаючись на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами, не надання цих послуг в достатньому об’ємі та належної якості та вказала, що сплив термін позовної давності щодо частини вимог (а.с.16-19).

          Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

          Згідно з ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          На думку суду, відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3  не надано достатніх доказів того, що позивач не надавав або надавав не в повному обсязі житлово-комунальні послуги відповідачам.

Навпроти, долучені до матеріалів справи за клопотанням представника письмові докази –акти виконаних робіт та акти огляду будинку (а.с.28-64) свідчать про надання житлово-комунальних послуг, оплачувати які відповідач ОСОБА_1 відмовляється.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території є обґрунтованими.

          В той же час відповідачем та її представником по справі зроблено заяву про застосування позовної давності (а.с.16-19).

          Представник позивача у судовому засіданні проти застосування позовної давності заперечувала та пояснила, що в лютому 2008р. ЖКП «Домовик-3»зверталося до суду із заявою про видання судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території. 25.02.2008р. такий наказ був виданий, але 19.03.2008р. він був скасований. Ці обставини, на думку представника позивача, свідчать про переривання строку позовної давності.

          Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Відповідно до 267 ч.ч.3,4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.            

          Відповідно до ст.264 ч.2 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

          В лютому 2008р. ЖКП «Домовик-3»зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, а не із позовом, у зв’язку з чим суд вважає доводи представника позивача щодо переривання строку позовної давності такими, що не мають правового обґрунтування.

          Враховуючи той факт, що відповідач звернулася до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за квартирною платою та платою за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2005р. до 01.04.2008р., оскільки позов до суду поданий 28.04.2011р. (а.с.4).

          Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість  по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.04.2008р. до 01.04.2011р. в сумі 3658,86 грн.

Окрім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які підтверджені документально (а.с.3).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.256, 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов житлово-комунального підприємства «Домовик-3»–задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Домовик-3»заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.04.2008р. до 01.04.2011р. в сумі 3658,86 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Домовик-3»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

          У задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за квартирною платою та платою за обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2005р. до 01.04.2008р –відмовити у зв’язку зі спливом позовної давності.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Донецької області протягом 10 днів від дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: