Справа №2-2577/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                                                        головуючого                                    -   судді Бишова М. В.

при секретарі                                  -              Фельсен М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(далі ПАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.01.2011р. приблизно о 15 годині на перехресті бул. Шевченко та вул. Торгова в м. Маріуполі Донецької області з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ ДЄУ»державний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньої-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «OPEL Vectra»державний номер НОМЕР_2, яким позивач ОСОБА_4 керував по довіреності від ОСОБА_5  Згідно з звітом про оцінку вартості матеріальні збитки, заподіяні позивачеві в результаті пошкодження автомобілю «OPEL Vectra»державний номер НОМЕР_2,

становлять 52077,70 грн. Автомобіль «ЗАЗ ДЄУ»державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, застрахований в ПАТ «СК «Провідна»згідно з Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № АА 1331113. Згідно страхового договору в разі настання страхового випадку позивачеві, як постраждалому, належить виплата страхового відшкодування. Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду за цім полісом становить 50000 грн, франшиза –500 грн. Позивач вважає, що ПАТ «СК «Провідна»повинна відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі 49500 грн. Відповідач ОСОБА_2, на думку позивача, повинен відшкодувати йому безумовну франшизу 500 грн та різницю між сумою заподіяних збитків та страховим відшкодуванням –2077,70 грн. Окрім того. а результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. Моральні страждання полягали у тому, що йому заподіяні душевні страждання, в результаті ДТП змінився уклад його життя. Автомобіль був для нього першою необхідністю з метою пересування. Були порушені його нормальні життєві зв’язки. У в’язку з тим, що відповідач відмовляється від відшкодування, позивач змушений звернутися до суду. У своєму позові ОСОБА_3 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 франшизу 500 грн, різницю між сумою заподіяних збитків та страховим відшкодуванням –2077,70 грн та моральну шкоду в сумі 1500 грн, а всього –4077,70 грн; з ПАТ «СК «Провідна»просить стягнути на його корись матеріальну шкоду за мінусом франшизи –49500 грн. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.  

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 присутні не були, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.  

          Представник відповідача ЗАТ «СК «Провідна»за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні також присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов не визнала та послалася на письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

          За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі письмових доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.01.2011р. на перехресті бул. Шевченко та вул. Торгова в м. Маріуполі Донецької області з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньої-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «OPEL Vectra»державний номер НОМЕР_2, яким позивач ОСОБА_4 керував по довіреності від ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2 –відповідач по даній справі, порушив вимоги пп.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2011р., якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Згідно з ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у пошкодженні транспортних засобів є доведеною та доказуванню не підлягає.

          Позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути на його користь матеріальні збитки та моральну шкоду з винної особи –відповідача ОСОБА_8 та ПАТ «СК «Провідна», в який ОСОБА_2 був застрахований на випадок заподіяння шкоди третім особам.

          Факт того, що відповідач ОСОБА_2 застрахований у ПАТ «СК «Провідна»поліс АА/1331113 на випадок заподіяння шкоди третім особам сторонами по справі визнаний, про що свідчать заперечення на позов ПАТ «СК «Провідна». Розмір матеріальних збитків в сумі 52077,70 представником відповідача також не оспорюється. На підставі ст.61 ч.1 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

          Заперечення на позов представника відповідача –ПАТ «СК «Провідна»зводяться до того, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду. Заподіяну майну потерпілих, в сумі 25500 грн. Окрім того, позивачем ОСОБА_3 до страхової компанії не надано довідка ДАІ про обставини ДТП (ф.2), розгорнута довідка ДАІ, паспорт та ідентифікаційний номер власника ТЗ ОСОБА_5

          Суд вважає, що доводи представника відповідача, викладені у запереченнях проти позову, не ґрунтуються на законі.

Згідно з ст.9 пп.9.1, 9.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.12 п.12.1 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, при вирішенні питання щодо суми страхового відшкодування, яке слід стягнути з ПАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_3, суд виходиться з того, що полісом АА/1331113 від 23.10.2010р. встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в сумі 50000 грн. Франшиза 500 грн. (а.с.10). Ці положення полісу узгоджуються із вимогами п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо визначення вищих лімітів відповідальності, ніж зазначено у цьому Законі.

ПАТ «СК «Провідна»сама взяла на себе зобов’язання щодо вищих лімітів відповідальності, ніж встановлено у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому повинна відповідати по своїх зобов’язаннях.

Що стосується не надання ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна»довідки ДАІ про обставини ДТП (ф.2), розгорнутої довідки ДАІ, паспорту та ідентифікаційного номер власника ТЗ ОСОБА_5, на відсутність яких ПАТ «СК «Провідна»посилається як на підставу для відмови у позові, суд вважає наступне.

          Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. 35.2. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. 35.3. Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування.

          Згідно з довіреністю на право керування та розпорядження транспортним засобом, яка видана власником автомобілю «OPEL Vectra»державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, він уповноважив ОСОБА_3 на одержання страхових відшкодувань в разі пошкодження транспортного засобу та на виконання інших дій, пов’язаних з його експлуатацією (а.с.8).

          Згідно з наданим представником ПАТ «СК «Провідна»інформаційним листом №0501/39/3307, ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна»надані довідка ДАІ та розширена довідка ДАІ. Про що свідчать підписи представників страхувальника про отримання вказаних документів (а.с.49).

          Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»надання паспорту на ідентифікаційного коду власника транспортного засобу не є обов’язковим.

          Окрім того,  в запереченнях на позов представника ПАТ «СК «Провідна»вказав, що позивачем не надано до страхової компанії копії паспорту на ідентифікаційного коду власника автомобілю «OPEL Vectra»державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 (а.с.40-44), а в листі на ім`я позивача він 14.03.2011р. №17-12/8081 страхова компанія вимагає від ОСОБА_3 копію паспорта та ідентифікаційного коду власника автомобілю ЗАЗ-DAEWOO державний номер НОМЕР_1, що взагалі не узгоджується із запереченнями на позов (а.с.13).

          Дії ПАТ «СК «Провідна», направлені на витребування у позивача ОСОБА_3 документів, не передбачених переліком, встановленим ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», с3уд розцінює як спробу уникнути виплати страхового відшкодування, тобто не виконання своїх обов’язків як страхувальника за полісом АА/1331113 від 23.10.2010р.

          Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Таким чином, відповідач ОСОБА_9 повинен сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

          На підставі вивчених та проаналізованих доказів та положень законодавства суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачами ОСОБА_2, та ПАТ «СК «Провідна»у повному обсязі.

          Окрім того, позивачем ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 1500 грн.

          Що стосується стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, суд вважає ці вимоги частково обґрунтованими, у зв’язку з чим підлягаючими задоволенню, з урахуванням принципів розумності та справедливості, в сумі 1000 грн.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 538 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн (а.с.3-4). Окрім того, позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 500 грн (а.с.28).

Зважаючи на те, що позов підлягає повному задоволенню в частині відшкодування матеріальних збитків, 95% заявлених вимог про відшкодування матеріальних збитків слід стягнути з ПАТ «СК «Провідна», суд вважає за необхідне, на підставі ст.88 ЦПК України,  стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ними судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 12, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_3 –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 2577,70 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн, а всього –3577 (три тисячі п’ятсот сімдесят сім) грн 70 коп.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 49500 (сорок дев`ять тисяч п’ятсот) грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 26,90 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн та витрати на правову допомогу в сумі 25 грн, а всього –57 грн 90 коп.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 511,10 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 114 грн та витрати на правову допомогу в сумі 475 грн, а всього –57 грн 90 коп.1100 грн 10 коп.

          Решту позовних вимог –залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти  днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: