КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ГОРОДА МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                                              Дело № 1-140/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

19 апреля 2011 года                                                                                                            гор. Макеевка                                                                                                  

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                                             председательствующий судья                    Сытенко А.И.

                                                             при секретаре                                                       Разсохе Е.Н.

                                                             с участием прокурора                               Барского П.П.

                                                             защитника –адвоката                                   ОСОБА_1                                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего каменщиком в Макеевском ремонтно –строительном управлении, проживающего по адресу: 86136, гор. Макеевка, улица Правды, дом № 34, ранее судимого:

- 7 мая 1997 г. Червоногвардейским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 30 мая 1997 г. Кировским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 19 июня 1998 года условно –досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

- 24 апреля 2001 г. Кировским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося по постановлению Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 10 июня 2003 года условно –досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

- 8 сентября 2005 г. Червоногвардейским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ч. 1 ст. 309, ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. (Постановлением Кировского районного суда от 28 сентября 2007 года освобожден от назначенного по приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки от 8 сентября 2005 года наказания, в связи с чем по данному приговору в порядке ст. 89 УК Украины является не судимым),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          15 октября 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 и его знакомая ОСОБА_3 после совместного распития спиртных напитков направились к магазину «Кировец», расположенному в поселке «Совколония»в Кировском районе города Макеевки, с целью приобретения спиртного. По пути следования ОСОБА_3 по собственной инициативе передала ОСОБА_2 на сохранность принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони –Эриксон S500І». Находясь вблизи здания указанного магазина, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3 заведомо неправдивые сведения об утере им принадлежащего ей телефона. После чего, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривалась ОСОБА_3 При этом, в этот же день примерно в 16 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, продал находившийся у него и принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Сони –Эриксон S500І»стоимостью 510 грн., с находящейся в нем сим –картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн., на общую сумму 520 грн., а на полученные деньги приобрел спиртные напитки, причинив своими противоправными действиями значительный материальный вред интересам потерпевшей ОСОБА_3

 В судебном заседании в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что 15 октября 2010 года примерно в 15 часов он совместно со своей знакомой ОСОБА_3, после совместного распития спиртных напитков, направились к магазину «Кировец», расположенному в поселке «Совколония»в Кировском районе города Макеевки с целью приобретения алкогольных напитков. По пути следования в магазин ОСОБА_3 попросила его взять на сохранность принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони –Эриксон», поскольку не имела возможности хранить его при себе. После того, как ОСОБА_3 передала телефон, он решил присвоить его себе и, подойдя к зданию указанного магазина, сообщил ей неправдивые сведения об утере им принадлежащего ей телефона. Однако ОСОБА_3, усомнившись в правдивости его слов, продолжала требования возвратить телефон, после чего ушла. После этого, примерно в 16 часов, он, находясь вблизи указанного магазина, продал принадлежащий ОСОБА_3 телефон своему знакомому, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки. В совершенных самоуправных действиях раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. Подсудимый считает, что в его действиях отсутствует состав преступления –мошенничество.

Виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо частичного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.  

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 15 октября 2010 года примерно в 15 часов она с ОСОБА_2 после совместного распития спиртного направились в сторону магазина «Кировец», расположенного в поселке «Совколония»в Кировском районе города Макеевки. По пути следования она добровольно передала ОСОБА_2 на сохранность принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони –Эриксон S500І», с находящейся в нем сим –картой оператора мобильной связи «МТС», поскольку не имела возможности хранить его при себе и боялось потерять. Подойдя к магазину, она попросила ОСОБА_2 возвратить ей телефон обратно, однако он стал пояснять, что телефон был им утерян по дороге в магазин. Усомнившись в правдивости пояснений ОСОБА_2 она вновь потребовала возвратить ей телефон, но последний продолжал уверять ее в потере телефона, после чего она ушла, обратившись в последующем с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2 в органы милиции, так как причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15 октября 2010 года примерно 15 часов 30 минут возле магазина «Кировец», расположенного в поселке «Совколония» в Кировском районе города Макеевки, встретил своего знакомого ОСОБА_2, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Сони - Эриксон», поянив, что данный телефон принадлежит ему и ему необходимы деньги на приобретение спиртного.  Осмотрев телефон, он дал свое согласие и заплатил за него 50 грн., после чего данный телефон он подарил своему родственнику. В последующем от ОСОБА_2 он узнал, что купленный у него телефон принадлежал ОСОБА_3

                                                                                          (л.д. 47-48)

По заключению судебно –товароведческой экспертизы от 12 ноября 2009 года № 1150 остаточная стоимость мобильного телефона марки «Сони –Эриксон S500і»с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления составляет 510 грн.

                                                                                          (л.д. 38-40)

Проанализировав установленные судом обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, так как подсудимый совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшей (самоуправство), причинившее интересам потерпевшей значительный материальный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что орган досудебного следствия, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_5 преступного деяния дал им неправильную юридическую квалификацию.

Согласно диспозиции статьи 190 УК Украины мошенничеством признается завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 10 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», получение имущества при условии исполнения какого –либо обязательства, может быть квалифицировано как мошенничество лишь в случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, не исполняя обязательства.

Из показаний ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что потерпевшая передала подсудимому принадлежащий ей мобильный телефон по собственной инициативе, в связи с тем, что у нее не было возможности положить его в карман своей одежды. Умысел на самоуправное распоряжение чужим имуществом возник у ОСОБА_2 уже после совершения указанных действий.   

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства тому, что ОСОБА_2 имел умысел на завладение чужим имуществом в момент его получения от потерпевшей ОСОБА_3, суд считает, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение квалифицированное по части 2 статьи 190 УК Украины не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, характер действий подсудимого, стоимость имущества, отсутствие негативных материальных последствий для интересов потерпевшей; данные о личности подсудимого: ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, официально трудоустроен, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает полное признание им своей вины и способствование органу расследования в установлении места нахождения чужого имущества, а также добровольное возмещение им судебных затрат, связанных с проведением экспертного исследования.

          Обстоятельством, в силу положений ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего  обстоятельства, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде не заявлен.  

Вещественное доказательство по делу –«Сони –Эриксон S500і»в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины возвращен органом расследования по принадлежности его законному владельцу –ОСОБА_3

В процессе досудебного следствия экспертами научно –исследовательского экспертно –криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведена судебно –товароведческая экспертиза. Затраты согласно акту выполненных работ в сумме 309 грн. 60 коп., связанные с проведением экспертного исследования вещественного доказательства, добровольно возмещены подсудимым ОСОБА_2 в ходе судебного следствия по делу.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд          

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан –сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн. в доход государства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.       

          Судья: