Справа № 2-277/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И.

25 травня 2011 року               Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді                                            Ступіна І.М.

при секретарі                              Готовщикової Т.О.

позивача                                      ОСОБА_1

представника позивача              ОСОБА_2

відповідача                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку користування домоволодінням, стягнення 1\3 частини вартості автомобіля, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум витрачених на теплову енергію, придбання матеріалів для ремонту, залишення в користуванні водопроводу та стягнення судових витрат, - суд

                                                       В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Представника позивача ОСОБА_4Г звернулась до суду з позовом у якому  вказує, що  згідно рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року за нею та відповідачами по справі було визнано права власності по 1\3 частині домоволодіння № 111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області. За кожним з них в встановленому законом порядку права власності зареєстровано, але відповідачка ОСОБА_3 після смерті їх батька самовільно захопила будинок. Вона чинить позивачці перешкоди в користуванні будинком.

У позивачки не має можливості заходити не тільки до будинку, але і у двір, в будинку ніхто не мешкає,  але позивачка не можеи належним чином утримувати свою частину будинку у зв*язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 здійснила заміну всіх замків.

На неодноразові звернення позивачки до Курахівської міської ради та дільничого відповідачка не реагує.

Також відповідно до вищевказаного рішення суду за позивачкою та відповідачами було визнано право власності на автомобіль ГАЗ 2410 1990 року випуску по 1\3 частини на кожного, але відповідачі майно розподілили між собою, ОСОБА_3 розпоряджуєтся будинком, а відповідач ОСОБА_5 автомобілем.

Представник позивачки ОСОБА_4 просить суд зобов*язати ОСОБА_3 усунути перешкоди їй в користуванні домоволодінням № 111 по вулиці Нагорная в місті Курахово, шляхом вільного доступу в жилий будинок, надані їй ключей віж всіх замків, встановити порядок користування вищевказаним жилим будинком, виділивши їй в користування кімнату жилою площею 8,10 кв.м, іншу жилу та вспогательну площу залишити в загальному користувані, понудитии відповідачів надати згоду для оформлення на неї особистого рахунку, стягнути з відповідачів солідарно по 1\3 частини вартості автомобіля ГАЗ 2410 1990 року випуску в розмірі 16000 гривень, залишивши автомобіль в користувані у того з відповідачів хто ним користується.

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом в якому вказує, що ОСОБА_1 як співласник домоволодіння № 111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області, маючи 1\3 частину вказаного домоволодіння зобов*язана приймати участь в витратах на утримання та зберігання будинку.

Домоволодіння підключено до системи центрального опалдення, хоча в будинку ніхто не мешкає, плата за надане опалення нараховується та підлягає оплаті.

На даний час позивачка ОСОБА_3 за опалення оплатила 4538,87 гривень та враховуючи, що частка відповідачки ОСОБА_1 в спільному будинку складає 1\3, вони повинна сплатити позивачці 1512,96 гривень.

Крім того на утримання та зберігання вищевказаного домоволодіння позивачкою придбалися будівельні матеріали, необхідні для ремонту, а саме в лютому 2008 року накладний замок на вхідну дверь вартістю 125 гривень, у зв*язку з тим, що замок був зірваний невідомими особа позивачка прилбала в березні 2009 року новий врезний замок вартістю 140 гривень, також в березні 2009 року вона придбала два вентіля для системи водопостачання на 55 грвень, потім вентіль вартістю 100 гривень, цемент вартістю 222 гривень, а загалом на загальну суму 642 гривні.

Позивачка ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму сплачену за теплову енергію в розмірі 1512,96 гривень, суму витрачену на придбання матеріалів для ремонту в розмірі 214 гривен, у зв*язку з тим, що відповідачка бажає користуватися домоволодінням, але відмовляється нести витрати по утриманню житла, позивачка просить суд залишити в її особистом користуванні водопровод, стягнути суму за виготовлення ключа в розмірі 25 гривень та покласти на відповідачку судові витрати.    

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить суд позов задовольнити, зустрічний позов не визнала.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні також з зустрічним позовом не погодилась, позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримала, позов ОСОБА_4Г не визнала просить суд в задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 1\3 частину спірного будинку він подарував своїй сестрі ОСОБА_3, з вартістю автомобіля ГАЗ 2410 1990 року випуску він не згоден у зв*язку з тим, що автомобілю більше 20 років і не може стільки коштувати.

Суд  дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Згідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності.

Згідно ст.356 ЦК Украині власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року, за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право власності  по 1\3 частки на кожного домоволодіння №с111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області, а тому відповідачка ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_1 як власника своє частки домоволодіння, що підтверджено актом депутата Курахівської міської ради, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні вищевказаним домоволодінням підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Представник позивачки ОСОБА_2  не надала суду доказів, не довила суду тих обставин на які вона посилається, які мають значення для ухвалення рішення у справі, також відмовилась від проведення експертизи для встановлення долі спірного домоволодінням №111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області та проведення експертизи щодо вартості автомобіля, а тому в задоволенні позовних вимог в частині  встановлення порядку користування жилим будинком, виділення їй в користування кімнату жилою площею 8,10 кв.м, іншу жилу та вспогательну площу залишити в загальному користувані, понудження відповідачів надати згоду для оформлення на неї особистого рахунку, стягнення з відповідачів солідарно по 1\3 частини вартості автомобіля ГАЗ 2410 1990 року випуску в розмірі 16000 гривень, суд вважає за необхідним відмовити.

Згідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа , яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдені обставинами, за яких були вчинені дії.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року за ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5   було визнано права власності по 1\3 частині домоволодіння №111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Мар*їнського району Донецької області, позивачка ОСОБА_3 займала будинок одна, а тому її витрати були виправданими.

Згідно до ч.2 ст.1160 ЦК України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Позивачка ОСОБА_3 на протязі всього часу не повідомляла відповідачку про свої дії, повідомила тільки при зверненні до суду ОСОБА_4, звернувшись до неї з зустрічним позовом, а тому вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат і задоволенні позову суд вважає за доцільним відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 355,356, 358, 1160 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд -

                                              В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позов  ОСОБА_4 в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та її опікуну ОСОБА_4 в користуванні домоволодінням № 111 по вулиці Нагорная в місті Курахово Марьинского району Донецької області, шляхом вільного доступу, надати ключі від всіх вхідних дверей.

В задоволенні позову  ОСОБА_4 в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку користування домоволодінням, стягнення 1\3 частини вартості автомобіля - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум витрачених на теплову енергію, придбання матеріалів для ремонту, залишення в користуванні водопроводу та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                                   Суддя –