Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7376/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 18 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.,
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «ТРАНСБАНК», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, –
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та просила розірвати договір поруки укладений між нею та відповідачем, а відносини поруки припиненими.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Направляючі справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що філія АКБ «ТРАНСБАНК»на час розгляду справи закрита, тому підстав для розгляду справи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України немає.
Даний висновок суду правильний і постановлений з дотриманням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 подала свій позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки договір поруки укладений між нею та філією АКБ «ТРАНСБАНК», і тому позивачка має право на пред’явлення позову за місцезнаходженням філії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Згідно наказу від 21 липня 2009 року № 160 Тимчасового адміністратора АКБ «ТРАНСБАНК»ОСОБА_4 філія АКБ «ТРАНСБАНК»в м. Дніпропетровську закрита.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а.с. 16 вбачається, що станом на 25 серпня 2010 року відомостей про відокремлені підрозділи АКБ «ТРАНСБАНК»відсутні.
За таких підстав матеріалами справи достовірно встановлено, що філія АКБ «ТРАНСБАНК» в м. Дніпропетровську на час розгляду справи не існує.
Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За таких підстав суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог норм процесуального права, передав справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, а саме за місцем знаходження АКБ «ТРАНСБАНК».
Доводи апеляційної скарги проте, що з договору вбачається, що він укладений з Дніпропетровською філією АКБ «ТРАНСБАНК»і тому підстав для передачі справи до іншого суду не було прийняти до уваги неможна, оскільки відомості про існування на час розгляду справи вказаної філії відсутні, і тому спір повинен розглядатись за місцем знаходженням юридичної особи, відповідно до ст. 109 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: