Справа № 3-688/11         

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         30 червня 2011 року                                                                                          м. Білогірськ

         Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріал, який  надійшов із Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої суб’єктом підприємницької діяльності, яка мешкає за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Жовтнева, 3,  

за ст. 51-2 КУпАП,-

                                                             в с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за те, що вона будучи суб’єктом підприємницької діяльності, 01 червня 2011 року  о 16-00 год. в кафе «Фенікс», розташованого за адресою: м.  Білогірськ, вул. Котовського, 1, здійснювала публічне відтворення аудіотворів без наявності авторського договору, чим порушила ч.2 ст.32 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що в кафе здійснювалося відтворення аудіотворів.         

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 51-2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність  за незаконне використання  об’єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп’ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослини тощо), привласнення авторства на такий об’єкт або інше умисне порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.               

Звертає на себе увагу той факт, що в  протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона здійснювала  відтворення  аудіозаписів творів без укладання авторського договору, але не зазначено протоколі яким чином остання здійснювала відтворення аудіозписів та на чому, при цьому конфіскується у ОСОБА_1 DVD –програвач та DVD диски.

За нормами діючого законодавства обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,  є наявність потерпілого, права якого порушені, то в протоколі про адміністративне правопорушення, крім  перелічених у ст. 256 КУпАП даних, також мають бути зазначені: суб’єкт права інтелектуальної власності, права якого порушено,  повні дані щодо нього та  документ, який підтверджує право інтелектуальної власності. Даної вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було.   

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1  не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності, які документи це підтверджують,  які  вимоги висуває суб’єкт права інтелектуальної власності  щодо припинення правопорушення  чи відшкодування завданих збитків, чи визнається він потерпілим в результаті вчиненого правопорушення.

Між тим, необхідність зазначення даних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та з’ясування їх під час розгляду справи судом витікає з положень ст. 256 КУпАП та змісту правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.   

Таким чином, відсутність у протоколі даних про суб’єкта права інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права фактично унеможливлює  належно перевірити об’єктивність складеного протоколу щодо адміністративного проступку ОСОБА_1

        Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

На підставі ст. 51-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п.1, 283 - 284, 294 КУпАП, суддя, -       

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений DVD –програвач ВВК DV 31531 та 16 DVD дисків, що зберігаються в камері зберігання Білогірського РВ ГУМВС України в АРК за квитанцією № 0409 від 10.06.2011 р., повернути ОСОБА_1  

      Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.

        Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

 Суддя: