Справа № 2-283/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

 17.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                                                                          Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                         Білоус А.С.

за участю:

позивача:                                                                                                                        ОСОБА_1

відповідача:                                                                                                                    ОСОБА_2                                                                                                                                                                       

представника відповідача:                                                                                                ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа –КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа –КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності №14173 від 12.07.1994 року. Перше залиття сталося у вересні 2009р. за вини власників квартири №47 у результаті чого туалет, ванна, кухня, стеля та стіни були залиті. Друге залиття сталося 08.02.2010 р. , про що свідчить акт. 14.06.2010 року сталося втретє залиття належної їй квартири, у прихожій знаходилась шуба, зимне пальто, дублянка, халати, обув, про що складений акт від 18.06.2010 року. При неодноразовому зверненні до власників квартири №47 проте не отримала конкретної відповіді, хоча вони пообіцяли зробити їй ремонт. На підставі її заяви до КП Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька була складений кошторис, згідно якої вартість робіт складає 318,10 гривень. Також позивачка зазначила, що вона хворіє бронхіальною астмою, що також погано відобразилось на її здоров’ї. У зв’язку з чим позивачка звернулась до суду та просить суд стягнути на її користь з відповідачів вартість робіт у розмірі 318,10 гривень та вартість матеріалів: шпалери –6 рулонів, клей, розчин, моральну шкоду у розмірі 10000.00 гривень, судові витрати.

Позивачка неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги, згідно з якими просила суд стягнути з відповідачів кошторис на виконання малярних робіт у розмірі 1308,4 гривень, вартість матеріалів: шпалери –900,00 гривень, клей –60,00 гривень, грунтовка –78,00 гривень, хімічна чистка килимів після залиття –139,42 гривень, вартість лікарських препаратів –993,39 гривень, вартість пальто –800,00 гривень, шуби –1000,00 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 103,18гривень, витрати на іформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, витрати за моральну шкоду у розмірі 8,50 гривень.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, він не є власником квартири АДРЕСА_2 і не зареєстрований за вказаною адресою. Дана квартира належить його тещі ОСОБА_4. Вони з дружиною проживають у її квартири, а теща проживає окремо. Пояснив, що 14.06.2010р. у ванній кімнаті їх квартири зірвало кран у зв’язку з чим сталося залиття їх квартири та квартири позивачки. Втім це відбулось не з його винних дій, як про це вказує позивачка, а через зношення санітарно-технічного обладнання у ванній кімнаті. Після того як вони повернулись до квартири були викликані слюсарі, які поставили закрутку на кран. Також він зазначив, що вартість ремонту по кошторису він визнає у розмірі 318,10 гривень, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, за недоведеністю. Він зазначив, що пропонував матеріальну допомогу, проте позивачка відмовилась, оскільки просила більше грошей У зв’язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 14173 від 12.07.1994 року виданим Донецькою міською радою народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно з випискою з особистого рахунку №140423 від 05.07.2010 року виданою Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1

08.02.2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

18.06.2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»по причині халатності жильців квартири АДРЕСА_3, зірвало кран, у результаті залиття постраждали шпалери у туалеті, ванній на стелі, коридорі.

Згідно з кошторисом КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»від 05.07.2010 року по ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття 18.06.2010 року складає 318,10 гривень (а.с.11)

Постановою Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 03.09.2010 року у порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з інформацією, наданою Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Першою Донецькою державною нотаріальною конторою.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 14.07.2010 року вона приїхала до позивачки у гості, приблизно о 16.00 год. їй подзвонили у двері та сказали, що вона топить сусідів, вони вийшли у коридор, у шафі висіли пальто, шуба, дублянка та речі, які були мокрі. Були пошкоджені шуба з нутрії, пальто зимове, дублянка натуральна, затоплені кладова та ванна, воду прибирали 1,5 години.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що влітку зайшла у гості до позивачки, побачила безлад та дізналась, що позивачку затопив сусід зверху, залита прихожа. Також зазначила, що на її балконі ОСОБА_1 сушила свої речі, чистила шубу, у квартирі відстали шпалери, залитий коридор, ванна, туалет.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідальність за залиття квартири позивачки мають нести власник квартири АДРЕСА_4 –відповідачка по справі ОСОБА_4, яка не забезпечила справність системи водопостачання в своїй квартирі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так із акту від 18.06.2010 року про залиття квартири АДРЕСА_5, вбачається, що при залитті була пошкоджена належна позивачу квартира, а саме постраждали шпалери у туалеті, ванній на стелі, коридорі, у зв’язку з чим необхідно виконати ремонт у туалеті, ванній, коридорі, замінити шпалери за рахунок жильця квартири №47.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В судовому засіданні позивачка пояснила, що на теперішній час вона виконала ремонт власними силами, відповідних кошторисів та чеків не збереглося, вартість ремонту вона не пам’ятає, проте відповідачем у судовому засіданні було визнано позовні вимоги позивачки у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 318,10 гривень  згідно з кошторисом КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»від 05.07.2010 року по ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття 18.06.2010 року. У стягненні з відповідача суми у розмірі 1308 суд вважає за можливе відмовити у зв’язку з недоведеністю розміру позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 вартість матеріалів по ремонту квартири АДРЕСА_1, а саме:  вартість грунтовки у розмірі 78 гривень, що підтверджується товарним чеком від 24.08.2010р., вартість шпалер у розмірі 900,00 гривень, вартість клею у розмірі 60,00 гривень, що підтверджується товарним чеком б/н від 25.08.2010р.

У задоволені позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів вартості за чистку килимів у розмірі 139,42 гривень суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з тим, що позивачкою не надано суду доказів що саме через залиття квартири вона вимушена звернутися до хімчистки з метою чистки килимів.

Також у задоволенні позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів вартості лікарських препаратів у розмірі 993,39 гривень суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з тим, що позивачкою не доведено суду доказів що саме через залиття квартири вона понесла витрати на лікарські препарати.

У задоволенні позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів вартості пошкодження пальто у результаті залиття у розмірі 800,00 гривень суд вважає за необхідне відмовити оскільки позивачкою не доведено, що у зв’язку з залиттям було пошкоджено пальто та у результаті чого його не можна використовувати за призначенням. Суд не приймає до уваги довідку видану ВАТ «Експресо –Італія»від 07.10.2010 року оскільки у ній не зазначено чи то саме пальто було прийнято на чистку, яке зазначено у накладній від 22.12.2007 року №22/14, наданому позивачкою.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів вартості пошкодження шуби у розмірі 1000,00 гривень суд вважає за необхідне задовольнити оскільки у результаті залиття квартири АДРЕСА_1 шуба прийшла у негідність, що підтверджується матеріалами справи, а саме при зверненні позивачки до хімчистки встановлено, що через тривалий вплив вологи шуба не придатна до чистки, що також знайшло своє підтвердження поясненнями свідка у судовому засіданні. .

Позивачкою ОСОБА_1 також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка полягала в тому, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку із залиттям квартири. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10000 гривень.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними відшкодовується особою, яка її завдала.    

Згідно п. п. З, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в  справах про  відшкодування  моральної  (немайнової) шкоди »під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.  

Судом встановлено, що залиття квартири, яка належить позивачці відбулось через недбалість відповідача ОСОБА_4 та через таке залиття було спричинено шкоду квартирі позивача.

У зв’язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд, керуючись  принципом розумності і справедливості, вважає, що моральну шкоду, спричинену позивачці,  можливо оцінити у 1500 гривень, та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 103,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23, 1167, 1167 Цивільного кодексу України п. п. З, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в  справах про  відшкодування  моральної  (немайнової) шкоди»та ст. ст. 10, 11, 30, 57-60, 81, 88, 214-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа –КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири –задовольнити частково.          

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  2356 (дві тисячі триста п’ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -  відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 103 (сто три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                Я. В. Шестопалова