Справа № 2-а-3531/2011р./19

П О С Т А Н О В А

   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Маріуполя при  Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2010 року інспектором ДАІ відносно неї була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України. Згідно постанові вона 08.09.2010 року о 17.00 год. керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись  по вул. Зелінського при повороті на вул. Бахчіванджи, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3в ПДР України. Вважає, постанову незаконною, так як інспектором було грубо порушені норми діючого законодавства. Зазначене правопорушення вона не скоювала, інспектором при складанні оскаржуваної постанови не було пред'явлено жодного доказу вчинення нею правопорушення. Тому просить  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог у повному обсязі, наполягала на їх задоволені по підставам зазначеним у позові.

Відповідач ВДАЇ м. Маріуполя при  Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2010 року о 17.00 год. керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись  по вул. Зелінського при повороті на вул. Бахчіванджи, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1  данні, якими спростовуються заперечення позивача, щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.38, 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №671471 від 08.09.2010 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      В.О. Помогайбо