27.04.2011

                                                                                          Дело № 1 –361/11

                                             П Р И Г О В О Р

                                     И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы.

27 апреля 2011 года.      Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретаре Горустович К.Ю., с участием прокурора Ким Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гр-на Украины, со средним специальным образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, ранее проживающего в АДРЕСА_2, временно проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

                                        У С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_1 15.03.2011 года, в 07 часов 40 минут, находясь около здания Технического лицея, расположенного по адресу: г. Мариуполь, Жовтневый район, ул. Пушкина, д. 51, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ОСОБА_2, где путем рывка из руки потерпевшей открыто похитил находящееся при ней имущество, а именно: кожаную женскую сумку, стоимостью 1500 гривен, мобильный телефон «Самсунг D880», имей НОМЕР_1 и имей НОМЕР_2 стоимостью 2500 гривен, с сим-картой оператора компании мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 30 гривен, и сим-картой оператора компании мобильной связи «МТС»стоимостью 20 гривен, на счету которой находилиась деньги в сумме 20 гривен, чехол для мобильного телефона, стоимостью 200 гривен, денежные средства в сумме  730 гривен, блокнот, стоимостью 20 гривен, шейный платок «Диор»стоимостью 200 гривен, женские перчатки стоимостью 700 гривен, пластиковую карту банка «Донгорбанк», материальной ценности не представляет, карточку банкомата «ВТБ»материальной ценности не представляет, дисконтные карточки в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляют, две связки ключей материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 5945 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

          ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, иск потерпевшей ОСОБА_2 признал в полном объеме и суду пояснил, что ранее всю свою жизнь был прописан и проживал с дядей и матерью по адресу: АДРЕСА_3 отца никогда не видел и не знал. Мать умерла 8 лет назад, остался проживать с дядей. После того как дядя продал квартиру, где они ранее проживали, он стал проживать со своей гражданской женой –ОСОБА_3 и ее матерью –ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4. Проживал с ними по указанному адресу до 12.03.2011 года, после с гражданской женой разошелся. Уточнил, что в с. Приморское он нигде на учет не становился, у участкового приводов не имел. Также указал, что полные характеризующие данные на него находятся в Орджоникидзевском РО г. Мариуполя. Пояснил, что он действительно 15.03.2011 года примерно в 07.30 часов находился на ул. Георгиевской около здания УВД. Там заметил женщину на вид 30 лет, одетую в черное длинное пальто, в правой руке она держала черную кожаную сумку. Так как он с 12.03.2011 года стал жить на улице, ночевал в основном на железнодорожном вокзале г. Мариуполя, не имея близких родственников, которые смогли бы ему помочь, никакого личного имущества, денежных средств и работы, то решил похитить вышеуказанную сумку у неизвестной ему женщины. После чего стал идти за ней примерно на расстоянии 10 метров. Затем увидел, что женщина свернула с ул. Георгиевской на ул. Пушкина. Он огляделся по сторонам и убедившись, что рядом никого из прохожих нет, в 07.40 часов, находясь около здания Технического лицея, расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 51, быстрым шагом подошел со спины к неизвестной женщины, у которой в правой руке была вышеуказанная кожаная женская сумка черного цвета, он взялся своей правой рукой за обе ручки сумки и рывком выхватил ее. После стал убегать в сторону частного сектора, удерживая в своей руке указанную сумку. Уточнил, что женщина при рывке равновесия не теряла, на землю не падала, что-либо женщине он не говорил и ничем не угрожал. Отбежав примерно 100 метров услышал, что женщина ему что-то кричит вслед, он обернулся на ее крик, слов не разобрал и побежал дальше. Он понимал, что женщина побежала за ним, но через время прекратила его преследовать, так как он далеко от нее отбежал. Затем отправился в частный сектор «Гавань», где дошел до ул. Рыбной и остановился около мусорных контейнеров. Остановившись решил посмотреть содержимое женской сумочки, раскрыв ее обнаружил в ней: кожаный чехол, в котором находился мобильный телефон «Самсунг D880», ДУОС на две сим-карты, с сим-картами мобильного оператора «Киевстар»и «МТС», телефон он решил оставить себе для личного пользования, указанные сим-карты и чехол выкинул в мусорный бак; денежные средства в сумме  730 гривен; блокнот; шейный платок «Диор»; женские перчатки; пластиковая карта банка «Донгорбанк»; карточка банкомата «ВТБ»; дисконтные карточки в количестве 3-х штук и две связки ключей. Пояснил, что деньги он так же оставил себе, а все остальное выкинул в тот же указанный им мусорный бак по ул. Рыбной в Жовтневом районе г. Мариуполя. После этого направился в сторону железнодорожного вокзала г. Мариуполя, где потратил денежные средства на собственные нужды. 19.03.2011 года он был задержан сотрудниками милиции, так как они проверяли указанный мобильный телефон, который находился на тот моменту  него, как выяснилось, он состоял в базе похищенных вещей. После чего он был доставлен в Жовтневый РО г. Мариуполя. Иск признал полностью и просил не лишать его свободы, чтобы найти работу и выплатить весь материальный ущерб потерпевшей. Пояснил, что более подобного не повторится, мобильный телефон работники милиции изъяли. Указал, что в данное время временно, пока не найдет работу, проживает у своего друга –ОСОБА_5 по адресу: г. АДРЕСА_5

           Потерпевшая ОСОБА_2, которая является гражданским истцом, в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление с ходатайством рассмотреть ее гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3445 гривен, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

           Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются.

          Допросив подсудимого, не исследуя другие доказательства по делу в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

          Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое не является тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, молод, по месту жительства характеризуется  посредственно.          

           К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого, а также совершение преступления вследствие совпадения тяжких обстоятельств, а именно:  сложные жилищные условия, так как подсудимый проживал на улице, тяжелое материальное состояние, так как у подсудимого отсутствует какое-либо личное имущество, денежные средства и работа, что повлекло совершение корыстного преступления.

          Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде общественных работ.

           Иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 3445 гривен подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым.

          Вещественные доказательства по делу: изъятый у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг D880», имей НОМЕР_1 и имей НОМЕР_3 и возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_2 необходимо оставить последней, ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг D880», имей НОМЕР_1 и имей НОМЕР_3 необходимо хранить при материалах уголовного дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины,

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 200 (двести) часов.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения –подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

           Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3445 гривен (три тысячи четыреста сорок пять гривен).

          Вещественные доказательства по делу –изъятый у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг D880», имей НОМЕР_1 и имей НОМЕР_3 и возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить ОСОБА_2, ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг D880», имей НОМЕР_1 и имей НОМЕР_3 хранить при материалах уголовного дела.

          На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.          

Судья                                                                                      С.В. Степанова