Справа № 2-109/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

  10.06.2011  Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                                                                              Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                                    Білоус А.С.

за участю представника позивачів:                                                                    ОСОБА_1

за участю відповідача:                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  цивільну справу за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив, що 04.06.2009 р. приблизно о 18.15 г., ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності від 27.05,2009 p., автомобілем «ВАЗ- 2109», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись по проспекту Б.Хмельницького на перехресті з бульваром Шевченко проїхав його на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та «Шеврове Епіка»державний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4, у зв'язку з чим вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Співробітники ДАІ, які прибули на місце дорожньо - транспортної пригоди оформили цю подію та склали відповідні документи, складений протокол про адміністративне правопорушення № 6785311 від 04.06.2009 року відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. яким констатовано порушення п.п.8.7.3 8.10 ..Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., що призвели до дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька у справі №3-1592/09 від 04.08.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та нього покладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_4 було доставлено до станції технічного обслуговування автомобілів, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_6, де були виконані ремонтні роботи по відновленню автомобіля ОСОБА_4 Відповідно товарного чеку від 20.06.2009 р., наданого СПД - фізичною особою ОСОБА_6 для виконання ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля ОСОБА_4 було поставлено запасні частини на загальну суму 28981 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят один) гривень та відповідно до акту приймання - здавання виконаних робіт загальна сума сплачених ремонтно - відновлювальних робіт по відновлюванню автомобіля ОСОБА_4 склала 8950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень. Таким чином загальна сума, що була витрачена на відновлення автомобіля ОСОБА_4 склала 37 931 (тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять один) гривень. Окрім завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у стресовому стані, коли відбулося ДТП та його автомобілю було завдано значні пошкодження на виправлення яких їм було затрачено велику суму коштів, які він планував витратити на свою сім'ю та оздоровлення себе та своїх близьких. Крім того було порушено звичний уклад життя, він тривалий час був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, зручно добиратися до місця роботи, виїжджати на вихідні дні з сім'єю на природу. Також після дорожньо транспортної пригоди його новий автомобіль втратив свою товарну вартість. Також моральну шкоду зазнав його син ОСОБА_3, який у день пригоди керував автомобілем та зазнав шок від дорожньо - транспортної пригоди та переживав за те, що він потрапив у пригоду в якої автомобіль, що належить його батьку зазнав істотних ушкоджень та на його відновлення було затрачено велику суму грошів. Моральну шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оцінюють у 4000 (чотири тисячі) гривень кожний у загальній сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. ОСОБА_2, 05.06.2009 р. звернувся з заявою повідомлення про настання страхового випадку до страхової компанії ЗАТ „НФСК ,Добробут", яка була зареєстрована у компанії того ж дня за вхідним № 659. 14 вересня 2009 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.35 Закону України №1961 звернувся до ЗАТ „НФСК „Добробут" з заявою на виплату страхового відшкодування з необхідними до неї додатками. Відповідно до ст.36 Закону України №1961 - після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Але ЗАТ „НФСК «Добробут»рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прийняло, виплату не здійснило та відповіді на звернення про виплату страхового відшкодування не надало. 06.01.2010 р. ОСОБА_3 спрямував заяву до головного підприємства ЗАТ „НФСК „Добробут" з проханням надати пояснення, щодо невиплати обов'язкового страхового відшкодування страховою компанією, однак відповідь на цю заяву і до теперішнього часу не надійшла. Таким чином з дня надання відповідної заяви із повним пакетом документів у справі до теперішнього часу звернення до суду з позовною заявою ЗАТ „НФСК „Добробут", у відповідності до норм ст.37 Закону України №1961 повинно нести відповідальність за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що складає на 15.04.2010 р. - 4 558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 99 копійок. У зв’язку з чим позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять суд стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за полісом обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів та з ОСОБА_2, ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що у загальному розмірі складає 37931 гривень, стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді подвійної облікової ставки НБУ що складає на час звертання до суду 4558,99 гривень, стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 4000 гривень кожному, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

          Позивачі надали до суду уточнення до позовної заяви згідно якої просять суд стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за полісом обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ВС/8032001 суму у розмірі 25 500 гривень, з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 12 431 гривень, стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді подвійної облікової ставки НБУ що складає на час звертання до суду 4558,99 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 моральну шкоду по 4000 гривень кожному, загалом 8000 гривень, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 421,90 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити уточнений позов у повному обсязі та стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за полісом обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ВС/8032001 суму у розмірі 25 500 гривень, з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 12 431 гривень, стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді подвійної облікової ставки НБУ що складає на час звертання до суду 4558,99 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 моральну шкоду по 4 000 гривень кожному, загалом 8000 гривень, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 421,90 гривень.

          У судове засідання позивачі не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

          У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів та винесення рішення по справі.

          У судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

          У судове засідання представник відповідача ЗАТ ««Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином неодноразово, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.06.2009 року сталася дорожньо –транспортна пригода по пр. Б.Хмельницького –бул. Шевченко у м. Донецьку за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_5 та автомобілю НОМЕР_6, який належить ОСОБА_4 під керування ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винним у дорожньо –транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 04.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_7 керував автомобілем НОМЕР_7 на підставі довіреності від 27.05.2009 року виданою ОСОБА_5, посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Вартість деталей, необхідних для ремонту автомобілю НОМЕР_8 складає 28 891,00 гривень, що підтверджується товарним чеком від 20.06.2009 року виданим ФОП ОСОБА_6

Згідно з актом №ВГ 0000020 прийому –передачі виконаних послуг від 20.06.2009 року виданим ФОП ОСОБА_6  вартість виконаних робіт по замовленню ОСОБА_4 складає 8 950,00 гривень.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди завданої автомобілю НОМЕР_9, який належить ОСОБА_4, в наслідок ДТП складає 37 931 гривня

Відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут»згідно полісу № ВС 8032001 обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком  є  подія,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди,  яка  сталася за  участю  забезпеченого  транспортного  засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність  особи,  відповідальність якої застрахована за договором.

05.06.2009 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «НФСК «Добробут»з заявою –повідомленням про дорожньо –транспортну пригоду за участю автомобілю НОМЕР_7 під керуванням на підставі довіреності ОСОБА_8, яка була зареєстрована у ЗАТ «НФСК «Добробут» 05.06.2009 року №659.

14.09.2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до ЗАТ «НФСК «Добробут»про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у результаті ДТП, яка сталася 04.06.2009 року.

У зв’язку з неотриманням страхового відшкодування 06.01.2010 року ОСОБА_4 звернувся до директора ЗАТ «Народна Фінансово – страхова компанія «Добробут»з заявою про необхідність виплати страхового відшкодування за полісом № ВС 8032001 обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка була отримана ЗАТ «НФСК «Добробут»11.01.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу ОСОБА_4

 Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.  

Відповідно до ст.36.1 вказаного Закону після розгляду страховиком наданих  йому  визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

          Відповідно до ст. 37.1 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється  протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в  строки та  в обсягах,  визначених рішенням суду.

          Судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за полісом № ВС 8032001 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 не отримав, при цьому ОСОБА_2 виконані всі зобов’язання, необхідні для виплати страхового відшкодування, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

          Відповідно до ст. 9 вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування  завжди  зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

          Згідно полісу ВС №8032001 встановлений обов’язковий ліміт відповідальності у розмірі 25 500,00 гривень, розмір франшизи складає 510 гривень.

          За таких суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ЗАТ «Народна Фінансово –страхова компанія «Добробут»на користь позивача ОСОБА_4 суми страхового відшкодування у розмірі 24 490 гривень.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється  від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з  її провині.

          Згідно ст. 1187 ГК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

          У зв»язку з тим, що винним у дорожньо –транспортній пригоді яка сталася 04.06.2009 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода у розмірі 37 931 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_4 за виключенням суми страхового відшкодування у розмірі 24 490,00 гривень, що складає 12 931 гривень та суму франшизи, що складає 510 гривень, а загалом 13 441 гривня.

          Разом із тим, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_4, щодо стягнення вищевказаної суми матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_2В та ОСОБА_5, яка є власником транспортного засобу –«ВАЗ-2109», д/н. АН0603ЕК, не підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено, що під час ДТП 04.06.2009р. вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_7 на підставі доручення, який був визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, а отже матеріальна шкода підлягає стягненню саме з нього.

          Статтею 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено ,що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров’я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

          Згідно із п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

          Відповідно до ст. 37 п.37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

          Позивач просить суд стягнути з ЗАТ ««Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 14.09.2009 року по 11.05.2010 року у розмірі 4 558,99 гривень.

          Оскільки судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування з необхідними до неї дожатими до співвідповідача ЗАТ «Народна –страхова компанія «ДОБРОБУД»»ще 14.09.2009р., однак співвідповідач не здійснив протягом місяця ні виплати за страховим випадком, ні надав відмови у її виплаті, тобто припустився бездіяльності.

          За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на підставі ст.. 37 вищевказаного Закону пені за прострочення страхового відшкодування у розмірі 4 558 гривен 99 копійок слід задовольнити.

Позивачі пред’явили позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку моральної шкоди у розмірі 8 000,00 гривень, по 4000,00 гривень кожному з позивачів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року №4  розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

  Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:    

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншими ушкодженням здоров’я;    

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім’ї;    

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;    

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.    

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачам моральну шкоду, об’єм їх хвилювань, порушення їх нормальних життєвих зв’язків, заподіяла моральні страждання з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки в результаті ДТП позивачі перенесли душевні страждання у зв’язку з тим, що їм та автомобілю було завдано значні пошкодження на виправлення яких було затрачено велику суму коштів, порушено звичний уклад життя, вони тривалий час були позбавлені можливості користуватися своїм автомобілем, зручно добиратися до місця роботи, виїжджати на вихідні дні з сім'єю на природу.

Однак, суд вважає заявлену суму завищеною і з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивачів, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень кожному, що загалом підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів 2000,00 гривень.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди також і з власника автомобілю, яким керував ОСОБА_2 –ОСОБА_5, суд вважає, що в цій частині у позовних вимогах слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів суми на правову допомогу у розмірі 3000 гривень суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачами не надано жодного доказу, який би підтверджував вказані витрати позивачів по даній справі.

Крім того з відповідачів ОСОБА_2. ЗАТ «ФСК «Добробут»у солідарному порядку на користь позивачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 421 гривень 09 копійок та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

          Керуючись ст.ст. 6, 22,35, 36,37,9,12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст. ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування  –задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 24 490 (двадцять чотири тисячі чотириста дев’яносто) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 558 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) гривен гривен 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 13 441 (тринадцять тисяч чотириста сорок одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (ода тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (ода тисяча) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 134 гривні 41 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40  гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово –страхова компанія «Добробут»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 286 гривен 59 копійок ,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 80  гривень.

У частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      Я. В. Шестопалова