УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-н-750/11

 20.06.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Суддя  Центрального районного суду   м. Симферополя Автономної Республікі Крим ЛЕБЕДЬ О.Д , розглянувши  заяву  Кримського республіканського підприємства « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про   видачу судового наказу

                                                                   ВСТАНОВИВ :

          Кримське республіканське підприємство « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по отримані послуги з подачі води.

          Розглянувши  надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність  відмовити  у прийнятті  заяви про  видачу судового наказу.

          Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя  відмовляє  у прийнятті  заяви  про видачу судового  наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього  Кодексу або  із  заяви  і поданих  документів  вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути суму заборгованості за отримані послуги з подачі води солідарно з боржників за період часу з 01.11.2010 р. та по 01.05.2011 р., однак, при цьому відповідно до КРАБ боржник ОСОБА_1 в Криму зареєстрованою не значиться.

Таким чином, вимога з якою Кримське республіканське підприємство « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду  для видачі судового  наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України  і наявний спір про право, що е  підставою  для відмови  у прийнятті заяви  про видачу судового наказу.

Заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд є неможливим.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,   

                                                                У х в а л и в :

          Відмовити Кримському республіканському підприємству « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя»  у прийнятті заяви  про видачу  судового наказу до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

          Роз’яснити Кримському республіканському підприємству « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя»  його право на звернення з вимогами до суду  у позовному  порядку.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої  інстанції  шляхом  подачі в 5 – денний  строк з дня тримання ухвали апеляційної скарги.

    Суддя