РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1063/11

  17.06.2011    року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                        - Кучеренко Н.В.,

при секретарі                                 - Кирилловій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (надалі – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя), Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (надалі – ОП «Кримтеплокомуненерго») про поновлення порушених прав.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що повернувшись у квітні 2010 року із тривалого відрядження до свого місяця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,  знайшов свою квартиру у затопленому стані з причини розморожування батарей опалювання в усіх кімнатах. Позивач вказує, що за даним фактом він звертався до відповідачів, однак, опасаючись повторної аварії, та у зв’язку із бездіяльністю посадових осіб відповідачів, був змушений своїми силами демонтувати батареї опалювання в усіх кімнатах квартири, забезпечивши при цьому цілісність мережі опалювання всього будинку. На теперішній час позивач самостійно не в змозі поновити порушену мережу опалювання, а відповідачі на його неодноразові прохання поновити вказану мережу відмовляються. За таких обставин до суду була подана наведена позовна заява, в якій позивач вимагає визнати протиправною бездіяльність відповідача КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя в частині поновлення подачі тепла в квартиру позивача, зобов’язати КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя провести ремонт внутрішньо будинкових мереж опалювання, а також визнати протиправною бездіяльність  ОП «Кримтеплокомуненерго» щодо неприйняття рішення про звільнення позивача від сплати послуг з теплопостачання та  зобов’язати ОП «Кримтеплокомуненерго» звільнити позивача від оплати цих  послуг у зв’язку з їх ненаданням.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, уточнив, що його позовні вимоги безпосередньо випливають з факту розморожування батарей у його квартирі в період 14-17.08.2010р. Він вимушений був демонтувати їх самостійно, з метою недопущення спричинення шкоди іншим жильцям будинку. Вважає, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя  за власний рахунок повинно провести установку нових батарей у його квартирі, а також провести заміну труб стояків опалення, які проходять через квартиру позивача для повноцінної подачі тепла у його житло. З цього приводу він звертався до відповідача, але КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не виконує його вимоги. Також позивач звертався у до ОП  «Кримтеплокомуненерго» із заявою про зняття його з абонентського обліку з метою не відібрання плати за тепло до поновлення подачі тепла у його квартиру.

  Представник відповідача КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя за довіреністю – ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав, посилаючись на їх безпідставність, у зв’язку із самовільним відключенням позивача від мережі опалювання будинку. Пояснив, що вини КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя в розморожуванні батарей у квартирі позивача немає, підстави для встановлення за їх рахунок батарей у квартиру позивачу – відсутні. За договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним між сторонами, послуга з ремонту внутрішньо квартирних батарей – не передбачена. У випадку надання позивачем нових батарей для підключення, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не заперечує проти підключення позивача до загальної мережі опалювання будинку. Щодо проведення ремонту або заміни труб стояків опалення у всьому будинку, де розташована квартира позивача, то таких заявок не було, опалення іншим жильцям будинку надано, ремонт не потрібен.    

  Представник  відповідача ОП «Кримтеплокомуненерго» за довіреністю – ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав, посилаючись на їх безпідставність та факт незаконного самовільного відключення позивача від мережі опалювання будинку.   

          Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло від 18.09.1997р. - а.с.79). Особовий рахунок у КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя щодо цієї квартири оформлений на позивача (а.с.22).

20.06.2007р. між позивачем (в якості власника квартири) та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.77). Договір укладений на п’ять років і набрав чинності з дня його укладення.

16.08.2010р. позивач звернувся із заявами (аналогічного змісту) до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та ЖЕУ-5 з вимогами про встановлення за їх рахунок нових батарей у кухні і кімнаті квартири позивача та заміну труб стояків опалення, які проходять через його квартиру, для поновлення подачі тепла у житло позивача. Оскільки, з причини розмороження батарей, вони були демонтовані (а.с.4,5).

Згідно з актом від 18.08.2010р., складеним комісією домового комітету будинку №8/16 по вул. Чехова в м. Сімферополі (а.с.3), в квартирі №62 були демонтовані розморожені батареї опалення на кухні і в кімнаті, а стояки приєднані напряму.

Відповідно до складеного у присутності позивача акту працівниками ЖЕУ-5 від 26.08.2010р., встановлена відсутність опалювальних елементів (батарей) у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.24).

На заяву ОСОБА_1 від 16.08.2010р. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 31.08.2010р. інформувало позивача, що заявок про неполадки у системі опалення в опалювальний сезон 2009-2010 року не надходило, в будинку позивача встановлений теплолічильник. Оскільки позивачем самовільно були демонтовані елементи опалювальної системи, ОСОБА_1 зобов’язаний за власний рахунок поновити демонтовані елементи. Даний вид послуг не включений у тариф по квартирній платі (а.с.6).

У своєму листі від 08.09.2010р. (а.с.8) на звернення ОСОБА_1 від 26.08.2010р.  про зняття його з абонентського обліку з метою не відібрання плати за тепло до поновлення подачі тепла у його квартиру (з причини розмороження батарей) - ОП «Кримтеплокомуненерго» роз’яснило позивачу, що відключення від мереж централізованого опалення можливо лише повністю будинком, а не окремими приміщеннями в ньому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до КП ЖЕО Центрального району  м. Сімферополя в частині зобов’язання відповідача здійснити за рахунок останнього поновлення подачі тепла в квартиру позивача, у тому числі, придбати нові батареї, виходить з факту відсутності своєї вини у розмороженні батарей, та наявності вини у цьому відповідача. Тобто, позивач вважає, що саме відповідач спричинив йому шкоду, яку просить відшкодувати.

Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач підтвердив факт самовільного відключення від централізованого опалення своєї квартири, демонтажу батарей. Безпосередньо до або в період демонтажу позивачем батарей представник КП ЖЕО Центрального району  м. Сімферополя   присутнім не був. Актів або інших документальних доказів аварії у позивача та її конкретна причина з вини КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя – суду не надано.

Доказів того, що опалювальна система будинку позивача не відповідає встановленим нормам – суду не надано.

Навпаки, перед початком опалювального сезону представниками теплопостачальної організації (ОП «Кримтеплокомуненерго») та представниками споживача (КП ЖЕО Центрального району                  м. Сімферополя) приймаються акти готовності об’єктів до опалювального сезону. Такий акт 08.07.2010р. (а.с.39) складений щодо будинку позивача.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.06.2007р. (а.с.77), ремонт (заміна, монтаж) батарей безпосередньо всередині квартири позивача за власний рахунок відповідача - до предмету договору не включений. У зв’язку з чим, у суду відсутні правові підстави для зобов’язання відповідача виконати умови договору.

При цьому, сам позивач у судовому засіданні заперечував дію такого договору між сторонами, вважаючи, що договір був укладений строком на один рік. Однак, доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.       

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОП «Кримтеплокомуненерго», суд виходить з наступного.

Статтею 3 ЦПК України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних  або осопорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

За змістом ч.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і власник порушеного права має самостійно вирішувати який саме спосіб захисту порушеного права застосовувати у конкретній ситуації.

Власник порушеного права не обмежений у виборі способу захисту порушеного права і може скористатися цілком конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких дається у статті 16 ЦК України, відповідно до вказаної норми матеріального закону, суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Отже, за вимогами закону право звернення кожної особи до суду обумовлено порушенням, невизнанням або оспорюванням її прав, свобод чи інтересів іншими особами.

Однак, таких обставин при розгляді справи – не встановлено.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неправомірністю нарахування відповідачем оплати за послуги з теплопостачання, які фактично не надаються у зв’язку з відключенням належної позивачу квартири від централізованої системи опалення.

На думку суду, дії ОП «Кримтеплокомуненерго» (приватна форма власності) щодо нарахування оплати за комунальні послуги з теплопостачання не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, тому оскарження таких дій не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені дії можуть бути предметом оспорювання при вирішенні іншого спору, зокрема, при заявленому позові про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у межах якого суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаним діям.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в період з серпня 2010 року по теперішній час – не заявлялося. Позивачем даний факт не заперечувався.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення, оспорювання або невизнання відповідачем його цивільного права шляхом вчинення вищевказаних дій, а звернення до суду з цим позовом є передвчасним.

Доводи позивача про те, що раніше у 2009 році відповідач звертався до Центрального районного суду м. Сімферополя із позовом до нього про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  на думку суду, не мають правового значення для вирішення цієї справи. Так, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.05.2009р. у цивільній справі №2-2206/09 (копія рішення долучена до матеріалів справи), відмовлено у задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.1996р. по 01.01.2009р. Тобто, зазначений у рішенні період ніяким чином не стосується періоду 2010-2011р.

Крім того, факт відсутності опалювання або надання не якісних послуг з теплопостачання встановлюються шляхом оформлення акта – претензії, у якому необхідно вказати за який період були відсутні наведені послуги.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», акт-претензія складається між споживачем та представником виконавця та скріплюється їх підписами. У свою чергу, п. 41 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню поставки холодної та гарячої води та водовідводу», підставою для проведення перерахунку розміру оплати за надані послуги є акт-претензія. Як було встановлено судовим розглядом, у квартирі позивача встановлені прилади обліку гарячої води, а також на вводу у будинок – прилад обліку теплової енергії. Нарахування за послуги за теплопостачанням та гарячому водопостачанню проводяться за фактичним споживанням теплової енергії, що відображається у показаннях наведених приладів обліку.

 Відповідно до п. 40  Постанови КМУ від 03.10.2007 р. № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією», споживач зобов’язаний погоджувати з тепло постачальником нові підключення та відключення або переобладнання мережі теплопостачання, які є причиною збільшення або зменшення об’єму теплової енергії.

Відключення від мережі централізованого опалювання та гарячого водопостачання, проводиться відповідно, встановленому законодавством порядку, на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження правил надання послуг за централізованим опалюванням, поставки холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих жилих будинків від мереж централізованого опалювання та поставки гарячої води при відмові споживача від централізованого опалювання».

Відповідно до п. 25 вищенаведеної  Постанови КМУ, відключення споживачів від мереж централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалювання та поставки гарячої води – забороняється.

У виконання п. 25 наведеної Постанови КМУ, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. №4 був затверджений Порядок відключення окремих жилих будинків від мереж централізованого опалювання та поставки гарячої води при відмові споживача від централізованого опалювання.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач дійсно відключився від централізованого опалення своєї квартири, проте технічних умов на це відключення, які розроблені та узгоджені ОП «Кримтеплокомуненерго», - суду не надано. Тобто, не дотримана процедура відключення від мережі централізованого опалювання.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє у повному обсязі.    

Судові витрати поверненню позивачу не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 12, 15, 16, 1166 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження правил надання послуг по централізованому опалюванню, поставки холодної або гарячої води та водовідведенню», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією», Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлове-комунального господарства України від 22.11.2005  №4 «Про затвердження порядку відключення окремих жилих будинків від мереж централізованого опалювання та поставки гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

               В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про поновлення порушених прав - відмовити.

               Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  АРК у десятиденний строк.

    Суддя