Дело № 3 – 1475/11

                                              П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.

          10 травня 2011 року                              Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали справи про адмініністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого докером в ДП «ММТП», який проживає в АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,

                                         В С Т А Н О В И В:

          12.03.2011 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_2 змінив замки в квартирі АДРЕСА_2 чим здійснив перешкоду до проживання в квартирі дружині ОСОБА_3 та сину –ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сім”ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

          При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що між ним та дружиною склалися неприязні стосунки, шлюбні відносини були фактично припинені, став помічати, що в квартирі іноді знаходив свої речі в важкодоступних місцях, після сварки с дружиною 28.02.2011 року її мати забрала дружину та його сина ОСОБА_5 до себе, а згодом дружина погрожувала йому, що не буде надавати згоду на побачення з їхнім сином ОСОБА_5, на підтвердження чого надав копію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2011 року про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 та рішення комісії з питань захисту дитини від 13.04.2011 року, яким встановлено місце фактичного побачення його з дитиною за місцем проживанням його батьків за адресою: вул. Северна, буд. 2. Вищевказані обставини його обурили, тому він виніс на сходовий поверх речі, які належали його дружині та їх сину, поклав їх до сховища, яким користуються всі жителі їх поверху та щоб дружина не мала до квартири доступу, змінив замки в придбаній в період шлюбу квартирі АДРЕСА_2 в якій прописаний він, його колишня дружина ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5. Після складання відносно нього протоколу щодо факту зміни ключів в квартирі він повернув потерпілій нові ключі від квартири, але приблизно через півтори неділі, він знову змінив замки у вказаній квартирі та до теперішнього часу не впускає до квартири ні колишню дружину ні дитину -ОСОБА_5 Пояснив, що ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5 з реєстрації в цій квартирі не знімалися, рішень суду про їх виселення не виносилося.

            Захисник правопорушника, яка брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушник після складання адміністративного протоколу відносно нього повернув потерпілій ключі від квартири, хоча через деякий час, приблизно через півтори неділі, він знову змінив замки у вказаній квартирі.

            Потерпіла ОСОБА_3, яка була опитана як свідок, суду пояснила, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними була придбана квартира АДРЕСА_2 в якій прописана вона, її колишній чоловік ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_5. У зв’язку з тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюбні відносини на час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 фактично були припинені, вона подала позов до суду про розірвання шлюбу. 13.03.2011 року їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив її, що він змінив в їх квартирі № 147 замки, її особисті речи викинув в сміттєпровід. Після вона приїхала у вказану квартиру, виявила, що замки на вхідній двері до їх квартири були змінені та знайшла свої речі та речі їх дитини у сховищі, де розташований сміттєпровід.   Після складання відносно ОСОБА_2 протоколу щодо факту зміни ключів в квартирі він повернув їй нові ключі від квартири на декілька днів, але потім знову змінив замки у вказаній квартирі та до теперішнього часу не впускає до квартири її та їх дитину - ОСОБА_4. Пояснила, що вона та їх син ОСОБА_5 з реєстрації в цій квартирі не знімалися, рішень суду про їх виселення не виносилося. Вона бажає проживати в цій квартирі разом з сином, але ОСОБА_2 їм в цьому перешкоджає, у зв’язку з чим вона з сином вимушена проживати у своїй матері та  іспитує незручності, її одяг, який він виніс до сміттєпроводу пошкоджений, вона вимушена ходити до суду, у зв’язку з чим наноситься шкода її психічному стану та психічному стану їх сину ОСОБА_5.

            Представник потерпілої ОСОБА_6 вважала, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушник після складання адміністративного протоколу та до теперішнього часу перешкоджає потерпілій та їх сумісному сину проживати к квартирі, в якій вони прописані та мають на це право.

            Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілої у якості свідка, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи вважає наступне:

            Статтею першою Закону України «Про попередження насильства в сім’ї»№ 2789-ІІІ від 15.11.2001 року із змінами та доповненнями, передбачено, що насильством в сім'ї визнаються будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. В цій же статті визначено, що економічним насильством в сім'ї визнається умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я. Відповідно до вказаного Закону членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти.

            Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 857559 від 17.03.2011 року,  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року, поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями потерпілої.

            В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він умисно позбавив свою дружину ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_5 житла та одягу, на які постраждалі мали передбачене законом право. Його дії нанесли моральну шкоду здоров’ю ОСОБА_3 та їх сину ОСОБА_5.

            Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В даному випадку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи сплило більше місяця.

           Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

            На підставі викладеного, керуючись  ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя