УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6-103/11

 03.06.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кирилловій І.М..,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 частини А1743 про видачу дублікату виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 частина А 1743 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за №2-637 від 04.04.2006р., виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 прокурору Сімферопольського гарнізону в інтересах ВЧ А 1743 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до заяви наведені виконавчі листи були втрачені під час провадження виконавчих дій, у наслідок чого заявник звернувся до суду з заявою.

 У судове засіданні представник заявника не з’явився, направив заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.  

Представник Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції  АРК у судове засідання також не з’явився, сповіщений належним чином.  

Суд, дослідивши надані матеріали,  вважає, що заява задоволенню підлягає частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

          Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.01.2006 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 прокурору Сімферопольського гарнізону в інтересах ВЧ А 1743 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11.400 грн.  Вказана сума стягнута з відповідача на користь ВЧ А 1743, а також з відповідача на користь держави стягнуті судові витрати.

28.04.2011р. на адресу суду з боку представника ВЧ А 1743 надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів за №2-637/06 за вищенаведеною справою.

Як вбачається із відповіді Начальника Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 09.12.2010р., виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми на користь ВЧ А 1743 надходив, але був повернутий. У зв’язку із знешкодженням архіву, повідомити більш повну інформацію про долю наведених виконавчих листів не має можливості (а.с.40).  

Заявником суду надані документи, які свідчать про те, що такий виконавчий лист на їх адресу не надходив, що дозволяє зробити висновок про втрату такого документу.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву у частині видачі дублікату виконавчого листа №2-637 від 04.04.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ВЧ А 1743 шкоди заподіяної державі  у наслідок  неналежного виконання службових обов’язків в сумі 11.400 грн.  

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо видачі другого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, суд виходить з того, що оригінал наведеного виконавчого листа не втрачений та знаходиться у матеріалах справи за №2- 637/06 р.  

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 370 ЦПК України, суд, -

                                                               У Х В А Л И В:

          Заяву  представника ОСОБА_1 частини А1743 про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити частково.

          ОСОБА_1 частині А1743 дублікат виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВЧ А 1743 у розмірі 11.400 грн. у справі за №2- 637/06 р. за позовом  ОСОБА_1 прокурору Сімферопольського гарнізону в інтересах ВЧ А 1743 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

            Стягнути з ОСОБА_1 частини А1743 в дохід держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 (три) гривні.  

          У задоволенні решти вимог - відмовити.             

             Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк.

    Суддя