Справа №2-1763/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                                                      головуючого                    - судді Бишова М.В.

                              при секретарі                    -           Фельсен М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

          Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління «(далі КП МТТУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що24.01.2009р. о 08 годині в м. Маріуполі на вул.. Азовстальській в районі б.№67/15 відбулося зіткнення автомобілів Нисан під керуванням відповідача та ВАЗ. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на проїжджий частині дороги та рух по дорозі, в тому числі трамваїв, був перекритий. Відбувся простой трамваїв, що завдало позивачеві збитків на суму 474,46 грн. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 474, 46 грн та судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

          За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними с праві доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов КП МТТУ підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.01.2009р. о 08.00 в м. Маріуполі по вул. Азовстальська в районі б.№67/15 відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нисан державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2. Ці обставини викладені у постанові судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2009р., згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.4).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач стверджує, що в результаті ДТП був зупинений рух трамваїв, відбувся їх простой трамваїв маршрутів №№5,6,9,11, що завдало позивачеві збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 474,46 грн.

Згідно з ст.22 ч.2 п.2 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки від простою трамваїв маршрутів №№5,6,9,11, який виник з вини відповідача ОСОБА_1., є упущеною вигодою позивача.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з наведених вище положень ЦК України про відшкодування шкоди, встановленої постановою суду вини відповідача у скоєнні ДТП, суд вважає доводи позивача щодо стягнення завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди обґрунтованими та підлягаючими задоволенню,

Суд погоджується із розрахунком позивача щодо розміру завданих збитків.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, оскільки при подачі позову сплату судових витрат було відстрочено ухвалою судді (а.с.1).

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 1166. 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

          Позов комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»- задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»збитки в сумі 474 грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного збору в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн.  

          Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти  днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: