Справа № 2-а-156/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого                  -                судді Бондар Я.М.,

при секретарі                 -                Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача в обгрунтування якого вказав, що 08.10.2010 року постановою серії АЕ1 № 054025 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Турівним А. М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв’язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано  вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2010 року о 09.04 він керуючи транспортним засобом «Хюндай Соната»д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на перехресті вул. Нікопольске шосе та Рязанова повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався прямо. Проте позивач зазначає, що він не порушував ПДР України, оскільки перед виконанням свого маневру він переконався в тому, що в зустрічному напрямку не рухається жоден транспортний засіб після чого здійснив поворот ліворуч. При цьому на зустрічній смузі руху на відстані приблизно 100-120 м знаходився транспортний засіб, який не рухався й в якого, очевидно, був заглушений двигун. Так, позивач був зупинений працівниками ВДАІ, котрим намагався пояснити ситуацію, що склалась, проте останні повністю проігнорувавши його пояснення склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли оскаржувану постанову.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 08.10.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 054025 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу  на регульованому перехресті без надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались на зустрічній смузі руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Хюндай Соната»з порушенням правил проїзду перехресть.

Оскільки в судове засідання відповідач не з’явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 054025 від 08.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції Турівним Андрієм Миколайовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Бондар Я.М.