Справа № 2- а-3840/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня  2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя судді Соловйов О. Л., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.12.2010 року серії АА№615004  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 02.12.2010 року о «09-55»год. ОСОБА_1 керуючі автомобілем «Мерседес»НОМЕР_1 рухаючись по вул.  Чорновола здійснив поворот ліворуч на вул.. Рибалка на забороняючий «червоний»сигнал світлофору та не надав полісу загальнообов'язкового  страхування.

Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зазначив, що адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові суду він не скоював, оскільки рухався на зелений сигнал світлофору та при собі мав поліс  загальнообов'язкового  страхування цивільно-правової відповідальності, факт адміністративного правопорушення  не був належним чином зафіксований, а постанова про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норма діючого законодавства, зокрема при складанні оскаржуваної постанови інспектором ДПС  не було всебічно та об'єктивно досліджено  всіх обставин справи, позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених  ч. 1 ст. 268 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився  - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився –в матеріалах  справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи в його відсутність, письмові заперечення та копії матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ст.  126 ч. 1 КУпАП, скоєне  ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснені представника відповідача –інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  Шевченківського району м. Києва Музиченко В.В. - позовні вимоги ОСОБА_1 він не визнає з наступних підстав. 02.12.2010 року  на перехресті вул. Дмитрівська та  вул. Воровського  в м. Києві  о «09-55»год.  під час нагляду за дорожнім рухом інспектор ДПС  Музиченко В.В.  звернув увагу  на автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, водія якого на перехресті здійснив  правий поворот  при вимкненій додатковій секції світлофору при ввімкненому основному зеленому сигналі світлофору  в порушення вимог п. 8.7.3 «з»Правил дорожнього руху України. З цього приводу інспектором було зупинено зазначений автомобіль для складання протоколу  про адміністративне правопорушення. Під час перевірки документів водія автомобілю «Мерседес»- ОСОБА_1, інспектором ДПС було встановлено, що водій, керуючий транспортним засобом не мав при собі  полюса обов'язкового страхування. З порушенням Правил Дорожнього руху водій ОСОБА_1 не погодився, інспектором ДПС було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Вважає,  свої дії правомірними , просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У зв’язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із протоколом  про адміністративне правопорушення Серії  АА1 № 255252  від 02.12.2010 року, ОСОБА_1 02.12.2010 року  о «09-55»год.  керуючі автомобілем, рухаючись по вул. Черновола  здійснив поворот ліворуч на вул.  Рибалка  на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив п. 8.7.3 «е»Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до  протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА1№255253 від 02.12.2010 року   ОСОБА_1 02.12.2010 року  о «09-55»год.  керував автомобілем, рухався по вул. Рибалка не маючі  полісу (договору загальнообов'язкового  страхування цивільно-правової відповідальності), чим порушив п.  2.1 «г»Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності  Серії АА№615004 від 02.12.2010 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, з урахуванням положень ч. 2 ст.  36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 430 гривень.

          Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Відповідно до  п. 8.7.3 «е»Правил Дорожнього Руху України сигнали світлофору  мають наступні значення, зокрема  червоний, в тому числі мигаючий сигнал або два червоних мигаючих сигналу, які забороняють рух.

          Згідно із  ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність  за проїзд водіями транспортних засобів  на заборонений сигнал світлофору.

          Згідно із п. 2.1. «г»Правил Дорожнього Руху України  водій транспортного засобу повинен мати при собі  поліс обов'язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

          Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування  транспортними засобами водіями, які не мають при собі  поліса (договору) обов'язкового  страхування цивільно-правової  відповідальності  власників наземних транспортних засобів.

          Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 «г»та п. 8.7.3 «е»Правил Дорожнього руху за ст. 126 КУпАП України, оскільки  нормою ч. 2 ст. 36 КУпАП України передбачено  накладення стягнення  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення  з умови, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Виходячі із положень  ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких  в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зазначену норму чинного законодавства приходжу до переконання, що в даному конкретному випадку у матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні відповідно до оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП  передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України  співробітником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 255252 від 02.12.2010 р.  та Серії АА1№255253 від 02.12.2010 року відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1,  щодо відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 615004 від 02.12.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених з порушенням ст.256 КУпАП.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд приходить до переконання щодо недоцільності розгляду клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із даним позовом, оскільки відповідно до ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який позивач не пропустив.

На підставі ст.ст. 247, 251,256, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 – ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 615004 від 02.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.Л. Соловйов