Справа № 2-253/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

                    головуючого                              - судді Шевченка В.В.

                    при секретарі                              - Кримковій Н.В.

                    за участю

                    представника відповідача                    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Совєтського районного територіального медичного об’єднання Міністерства охорони здоров’я АР Крим про зобов’язання внесення змін до трудової книжки та особистих рахунків, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов’язання його внести зміни до її трудової книжки та особових рахунків, а саме вказати, що ОСОБА_2 у період з 20 вересня 1993 року по 10 листопада 2001 року працювала медсестрою - анестезисткою Совєтської Центральної районної лікарні у складі анестезіологічної групи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачка у вказаний період працювала у складі анестезіологічної групи в Совєтській ЦРЛ, праця в якій має відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховуватися до стажу у подвійному розмірі. За таких обставин позивачка вважає, що відмова Совєтського районного територіального медичного об’єднання по внесенню відповідних змін до трудової книжки та особових рахунків порушує її права в частині обрахування трудового стажу при виході на пенсію, та вважає, що є підстави для задоволення заявленого нею позову.

          Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, від неї надійшла телефонограма, у якої вона просить розглянути справу за її відсутності.

          Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечуючи, що за наявності двох штатних лікарів анестезіологів і відповідної кількості медсестер-анестезісток у лікарні повинна бути створена анестезіологічна група. У Совєтській центральній районній лікарні у спірний період фактично існувала анестезіологічна група, в складі якої позивачка працювала медсестрою-анестезисткою, виконуючи всі функціональні обов’язки, які передбачені Положенням про медичну сестру структурного підрозділу служби анестезіології. Разом з цим, у трудову книжку позивачки відомості про її фактичну роботу у складі анестезіологічної групи внесені не були і в цей час без рішення суду адміністрація Совєтського районного територіально медичного об’єднання не має права внести зміни до штатного розкладу та особистих рахунків за попередні роки.

          Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

          ОСОБА_2 з 20 вересня 1993 року по 10 листопада 2001 року працювала у Совєтській центральній районній лікарні на посаді медсестри-анестезистки. Зазначена обставина підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивачки сірії АТ-III №2509922, виданої 26 серпня 1985 року (а.с.7,8).

          Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим за №148-р від 15 березня 2009 року була проведена державна реєстрація змін найменування «Совєтської центральної районної лікарні» у «Комунальну організацію Совєтська центральна районна лікарня», яка 21 грудня 2010 року рішенням №3 другої сесії шостого скликання Совєтської районної ради АР Крим ввійшла до складу Совєтського районного територіального медичного об’єднання. Таким чином відповідач є правонаступником Совєтської центральної районної лікарні, в якої працювала позивачка.

          07 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Совєтського районного територіального медичного об’єднання, у якій, посилаючись на наказ № 1188 від 29 грудня 1975 року «Про подальше удосконалення реанімаційної допомоги населенню» МОЗ СРСР, згідно якого у Совєтській ЦРЛ повинна була бути організована анестезіологічна група, просила вирішити питання про внесення до її трудової книжки відповідних записів про роботу її у складі анестезіологічної групи (а.с.9).

          На зазначену заяву позивачка отримала відповідь, з якої випливає, що дійсно відповідно до наказу МОЗ України від 18 жовтня 1997 року № 303 «Про регламентацію діяльності анестезіологічної служби України» у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров’я, де за штатними нормативами повинно бути не більше трьох лікарів-анестезіологів, разом з відповідною кількістю сестер-анестезісток, створюється анестезіологічна група, але до січня 2007 року така група у штатному розкладі виділена не була (а.с. 10).

          Зі штатного розкладу хірургічного відділення Совєтської центральної районної лікарні за 1995 рік вбачається, що до штату лікарні входили 6 посад медсестер-анестезисток. З досліджених у судовому засіданні штатних розкладів Совєтської центральної районної лікарні за 1999–2001 роки вбачається, що до штату хірургічного відділення лікарні входили 5 посад медсестер-анестезисток (а.с.25-32).

          У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що позивачка, працюючи на посаді медсестри-анестезистки, виконувала увесь перелік обов’язків, який передбачений Положенням про медичну сестру структурного підрозділу служби анестезіології, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 жовтня 1997 року №303.

          Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника і до неї заносяться всі відомості про роботу.

           За таких обставин, беручи до уваги, що факт роботи позивачки у складі анестезіологічної групи у період з 20 вересня 1993 року по 10 листопада 2001 року знайшов своє підтвердження, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходе висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати: 8 гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, 37 гривень у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного, ст. 48 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 169, 174, 212-218,  ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

          Позов ОСОБА_2 до Совєтського районного територіального медичного об’єднання Міністерства охорони здоров’я АР Крим задовольнити.

          Зобов’язати Совєтське районне територіальне медичне об’єднання Міністерства охорони здоров’я АР Крим внести до трудової книжки і особистих рахунків ОСОБА_2 відповідні зміни, а саме зазначити, що ОСОБА_2 в період з 20 вересня 1993 року по 10 листопада 2001 року працювала медсестрою-анестезисткою у складі анестезіологічної групи Совєтської центральної районної лікарні АР Крим.

          Стягнути з Совєтського районного територіального медичного об’єднання Міністерства охорони здоров’я АР Крим на користь ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, 37 (тридцять сім) гривень у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а взагалі 45 (сорок п’ять) гривень 50 копійок.

          Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                  В.В.Шевченко