РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-433/11

16.06.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл  та виділення в натурі частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги  тим, що вона є власником Ѕ частки жилого будинку, що розташовано за адресою: Сімферопольський район, с. Мирне вул. Дорожна, 16, інша Ѕ частка вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2  У зв’язку з виниклою необхідністю, позивачка просить виділити в натурі Ѕ частку домоволодіння у вигляді приміщень №1,4, прибудови – літер «А», літній кухні – літер «Г», тамбура – літер «г», навіс – «літер «з» та виділити  Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,0823 га.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила поділити домоволодіння,  згідно до першого варіанту запропонованого експертом, пояснивши, що саме цей варіант  відповідає фактичному порядку користування будинком.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти першого варіанту поділу нерухомого майна, запропонованого експертом та наполягали на третьому або четвертому, зазначивши, що саме ці варіанти відповідають фактичному порядку користування будинком.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

           Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 належить Ѕ частка домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами, що розташовано у с. Мирне Сімферопольського району  по вул. Дорожній , 16. Спадкоємцем Ѕ частки  будинку №15 в с. Мирне Сімферопольського району є ОСОБА_2 /а.с12/.

           Домоволодіння (жилий будинок з господарськими і побутовими будівлями) складається з одного жилого будинку жилою площею 34,3 кв.м і загальною корисною площею 54,1 кв.м. (позначені в плані під літерою «А») та  з  прибудови – літер «А1»,  літер «а1» - навісу, літер «а2»- тамбура, ганка,  гаражу – літер «Б», сараю – літер «В,Е», тамбура – літер «в,г», літній кухні – літер «Г»,  навісу – літер «З,Ж,П,О», вбиральні – літер «У», 1-8,1 – споруд.

           Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду надані чотири варіанти поділу домоволодіння, що розташоване у с. Мирне Сімферопольського району по вулиці Дорожній, 16.

           Заслухавши сторони та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

           Відповідно статей 358, 364, 367 Цивільного України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

          Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

           Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

           У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

           Суд, вивчивши варіанти поділу домоволодіння, заслухавши думку сторін по цим варіантам, вважає за необхідне вибрати перший варіант поділу домоволодіння відповідно до висновку експертизи № 07 від 24.03.2011 року, за яким  на Ѕ частку будинку ОСОБА_1 виділяється частина жилого будинку літер «А» загальною площею 20,5 кв.м., прибудова літер «А1» загальною площею 8,9 кв.м., навіс  літер «а1», літня кухня літер «Г», тамбур літер «г», сарай літер «Е», навіс літер «П», навіс літер «Ж», вбиральню літер «У», загальною вартістю  34411 грн., що на 276 грн. менш, чим потрібно на Ѕ частку та відповідає 50/100 часток (по розміру і конфігурації зазначеному в додатку № 4 жовтим кольором).

          За вказаним варіантом ОСОБА_2 на Ѕ частку  необхідно виділити частину жилого будинку літер «А» загальною площею 24,7 кв.м., тамбур літер «а2», крильце, гараж літер «Б», сарай літер «В», тамбур літер «в», навіс літер «О», навіс літер «З», загальною вартістю  34963, що на 276 грн. менш, чим потрібно на Ѕ частку та відповідає 50/100 часток (по розміру і конфігурації зазначеному в додатку №  4 зеленим кольором), які  належать стягненню на користь позивача.

          При здійснені вказаного варіанту поділу жилого будинку літер «А» та прибудови літер «А1» здійснення робіт по переобладнанню та переплануванню не потрібно. Вказаний варіант дає можливість зручного користування  будинком, спорудами, відповідає вартості визначених приміщень, розміру часток кожного співвласника.

          Задовольняючи позов, суд погоджується з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи та виходить з того, що позовні вимоги в цій частині засновані на законі та поділ спірного нерухомого майна технічно можливий, відповідає ідеальним часткам та інтересам сторін, а також не порушує права або інтереси інших осіб.

          Вибраний судом варіант поділу домоволодіння не зачіпає інтереси обох сторін, так як їм  виділяється практично однаковий  розмір жилої площі.

          Суд відхиляє запропонований відповідачем третій та четвертий варіант поділу домоволодіння, оскільки при їх застосуванні потрібно проведення переобладнання та перепланування, а також розмір часток буде відрізнятись від ідеальних.

Суд не може однозначно сприймати доводи відповідача та його представника, що саме третій та четвертий варіант відповідає фактичному порядку користування, оскільки позивачем зазначається, що фактичний порядок користування відповідає першому варіанту висновку експертизи.

Суд припиняє право спільної часткової власності сторін на домоволодіння, що розташовано за адресою: Сімферопольський район с. Мирне вул. Дорожна, 16, внаслідок поділу зазначеного нерухомого майна.

Суд стягує з позивача на користь відповідача різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку, в сумі 276 грн., та судові витрати у розмірі 60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує в доход держави судовий збір з позивача в сумі 20 грн. з урахуванням вже сплаченої суми, з відповідача 347 ,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями  10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділення в натурі частки домоволодіння - задовольнити.

2.          Виділити ОСОБА_1 на 50/100 часток домоволодіння № 16 по вулиці Дорожній в селі Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим частину жилого будинку літер «А» загальною площею 20,5 кв.м., прибудову літер «А1» загальною площею 8,9 кв.м., навіс  літер «а1», літню кухню  літер «Г», тамбур літер «г», сарай літер «Е»,  навіс літер «П», навіс літер «Ж», вбиральню літер «У», по розміру і конфігурації зазначеному в додатку № 4 жовтим кольором, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частку.

3.          Виділити ОСОБА_2 на 50/100 часток домоволодіння № 16 по вулиці Дорожній в селі Мирне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим частину жилого будинку літер «А» загальною площею 24,7 кв.м., тамбур літер «а2», крильце, гараж літер «Б», сарай літер «В», тамбур літер «в», навіс літер «О», навіс літер «З», по розміру і конфігурації зазначеному в додатку №  4 зеленим кольором, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частку.

4.          Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано за адресою: Сімферопольський район с. Мирне вул. Дорожна, 16.

5.          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку в сумі  276 грн.

6.          Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі  347,00 грн.

7.          Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі  20 грн.

8.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 60 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя