РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-270/11

13.06.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про розірвання договору кредиту № 45 від 13.04.2010 року та відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у результаті не виконання відповідачем – ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погашає. Між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 45/1 від 13.04.2010 року, згідно з яким він прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем (кредитором) солідарно з боржником. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів кредит у розмірі 4323,18 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 1000,62 грн., судовий збір у розмірі 87,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 5531,77 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню у розмірі 3472,91 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, додатково просив суд стягнути з відповідачів понесені витрати на виклик відповідачів у розмірі 62,66 грн. У разі неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, у зв’язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколами № 41, 21 засідання правління КС Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняті в члени КС Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність».

13.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №000045, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 (позичальнику) кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим строком повернення 13.04.2013 року.

13.04.2010 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 укладений договір поруки № 000045/1, відповідно до умов якого відповідач – ОСОБА_2 (поручитель) зобов’язався перед позивачем відповідати за зобов’язанням відповідача – ОСОБА_1 (позичальника), що виникають з кредитного договору №000045 від 13.04.2010 року.

Загальна суму заборгованості станом на 09.11.2010 року по кредитному договору №000045 від 13.04.2010 складає 5323,80 грн.

Відповідно до п.2.5 договору поруки №000045/1 від 13.04.2010 року у разі непогашення кредиту протягом п’яти днів з моменту пред’явлення вимог – поручитель зобов’язаний додатково виплатити пеню у розмірі 3 % в день від простроченої суми.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525, 526, 546, 559, 610-611, 625-629, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник – відповідач по справі ОСОБА_1, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, відповідач ОСОБА_1 у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач – ОСОБА_2, укладаючи та підписуючи договір поруки, також погодився з зазначеними у договорі умовами і зобов'язався відповідати перед позивачем (кредитором) солідарно з відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком  заборгованості і стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість у розмірі 5323,80 грн. Також поручитель ОСОБА_2 зобов’язаний додатково сплатити пеню у розмірі 3472,91 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 87,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., витрати пов’язані з викликом відповідачів у розмірі 62,66 грн. а всього у розмірі 270,63 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 000045 від 13.04.2010 року між Кредитною спілкою Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» і ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5323,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» пеню у розмірі 3472,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати в розмірі 135,31 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати в розмірі 135,31 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя