РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1367/11

06.06.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про захист прав споживача, визнання дій незаконними, розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання дій незаконними, розірвання договору кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.07.2007 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений договір кредиту № 120/07, згідно умов якого позивачці були надані грошові кошти у розмірі 55000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 19.07.2014 року. При укладенні даного договору кредиту банком були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не було надано розрахунок сукупної вартості кредиту та вартість послуг з його оформлення, такі відомості були надані позивачу лише 25.06.2009 року, коли було укладено додаткову угоди № 1 до договору кредиту, якою фактично було збільшено розмір основного зобов’язання, змінено графік погашення заборгованості та збільшено розмір відсоткової ставки за договором кредиту, також була сплачена комісія. Позивачка вважає, що мають місце всі обставини згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, а тому кредитний договір підлягає розірванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивах, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував по мотивах, викладених в письмових запереченнях проти позову, наданих їм в судовому засіданні 21.04.2011 року.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №120/07, відповідно до умов якого відповідач (банк) надав ОСОБА_1 (позичальнику) кредит в сумі 55000 доларів США з кінцевим строком повернення 10.07.2014 року, зі сплатою 11,50 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 8-11).

25.06.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 120/07 від 23.07.2007 року, відповідно до умов якої сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме кредитор надає позичальнику грошові кошти в розмірі 56097,69 доларів США, зі сплатою 13,50 % процентів річних, з кінцевим терміном повернення 10.07.2016 року з наданням детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного подорожчання кредиту (а.с.12-15).

Відповідно до письмових заперечень, представник відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язань лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішення суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно всіх умов передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України.

Однак ОСОБА_1 не зверталася до банку із пропозицією про зміну та/або розірвання договору та ОСОБА_1 не доведено наявність усіх умов, встановлених ст. 652 ЦК України. Зростання курсу долару США само по собі не може бути підставою для визнання обставин такими, що істотно змінились, та розірвання договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити у момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долару США та вона не була позбавлена можливості отримати цей кредит у національній валюті України. Крім того, відповідно до Детального розпису сукупної вартості кредиту від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 була попереджена про покладення на неї валютних ризиків за кредитною угодою в іноземній валюті. Відсутність у божника необхідних коштів для повернення отриманого кредиту не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов’язання. Також ненадання банком повної інформації у вигляді детального розпису сукупної вартості кредиту, тягне за собою наслідки передбачені ст. 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», серед яких не зазначена можливість розірвання договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами. Також ОСОБА_1 погодилася з умовами додаткової угоди № 1 від 25.06.2009 року про внесення змін до договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 120/07 від 23.07.2007 року, незважаючи на те, що згідно представленої у судовому засіданні довідки ТОВ «Агрофуршпродукт» вона вже з 30.01.2009 року не працювали на посаді менеджера продаж.

Згідно з ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталася до банку із пропозицією про зміну та/або розірвання договору, падіння курсу національної валюти України по відношенню до долару США само по собі не може бути підставою для визнання обставин такими, що істотно змінились та у позивачки існувала можливість передбачити у момент укладення договору зміну курсу гривні. Також ОСОБА_1 була попереджена про покладення на неї валютних ризиків за кредитною угодою в іноземній валюті згідно з умовами додаткової угоди. Також суд не вбачає порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки відповідач отримує прибуток обумовлений договором на який погодився позивач та позивач отримав всю суму за кредитним договором, а тому він не позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував. У зв’язку з чим, відсутні істотні зміни обставин та наявність всіх чотирьох умов передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України. Тому в позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 652 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про захист прав споживача, визнання дій незаконними, розірвання договору кредиту - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя