Справа №  3-616/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2011 року   Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  ДАІ УМВС відносно :  

                                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не  працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,    

                                у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП  ,

В С Т А Н О В И В  :

                    22.05.2011 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Манс» на 324 км а/д М-04 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова, не стійка постава) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому  порядку медичний огляд  для встановлення стану алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

          У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він ніде не працює, лише іноді підробляє по людям. На утриманні має чотирьох дітей, двоє з яких малолітні. Сім’я знаходиться у скрутному матеріальному положенні. Просить суд суворо його не карати.

        У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.  

                 Наявні матеріали справи ,  на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення  йому відповідного стягнення  .  

          Обставиною , що пом’якшує відповідальність є щире каяття правопорушника та визнання вини.

           Обставин , що  обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Разом з тим, суд дійшов висновку про  можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, збитків інтересам держави не завдано. Крім того, правопорушник не працює, на утриманні має 4-х дітей. Матеріальне положення скрутне. Застосовувати до правопорушника такі адміністративні стягнення як громадські роботи та арешт, не можливо так як його вік становить 61 рік.    

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

            На підставі викладеного , керуючись ст.  22, 284  КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.              

          Адміністративну справу № 3-616/2011 року закрити.

         Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

          Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя    М. П. Полубан