Справа № 3-690/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          23 червня 2011 року                                                                                    м. Білогірськ

          Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Білогірського району при УДАІ ГУ МВС  України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця        ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 13 червня 2011 року о 15 год. 30 хв., по вул. Садовій, у с. Ароматне  Білогірського району АР Крим, керував транспортним засобом (мопедом «Сузукі» ) з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння та продуття газоаналізатора »6810, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

          ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з’явився, свою провину визнав, щире розкаґявся.

 Оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 року (а.с.2), який складено уповноваженою особою з додержанням вимог КУпАП, згідно якого дійсно було зафіксовано правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), з яких слідує, що він після вживання пива керував транспортним засобом, письмовими поясненнями свідків –ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5), з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    Виходячи з вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.  

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння та визнання своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують його відповідальність - не вбачаю.

 Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1, є альтернативною, яка передбачає накладення на правопорушника як позбавлення права керування транспортними засобами, так і громадські роботи.  

          При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності, зокрема за аналогічне правопорушення, не притягувався, ступінь вини.

 Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і згідно зі ст.23 КУпАП застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 9, 33-35, 221, 268,283-285, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130  КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд   особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя: