Справа №  2-1283/201 1

                                                               РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 червня 2011 року   Краматорський  міський  суд  Донецької  області в складі:

головуючого –судді  Ткачової С.М., при секретарі – Костенко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за  позовом   ОСОБА_3 до     Відкритого  акціонерного  товариства «Енергомашспецсталь», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про  відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-          

   В С Т А Н О В И В :

          10.03.2011 року  ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду  Донецької області  з позовом про  відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що  04.12.2009 року в м. Краматорську на вул.. Ювілейній  сталася дорожньо-транспортна  пригода за участю автомобілів ГАЗ 3110  держ. номер НОМЕР_1, належного ВАТ  «Енергомашспецсталь» під керуванням водія ОСОБА_4 та  автомобіля  Деу-Сенс  держ. номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3  та під   керуванням ОСОБА_5 Внаслідок  винних  дій  ОСОБА_4  транспортному  засобу Деу-Сенс  держ. номер НОМЕР_2, було спричинено  механічні  ушкодження. Згідно  висновку № 42/2 про  оцінку  вартості  матеріальної шкоди, заподіяної  володільцю дорожнього транспортного засобу, шкода становить  16261 грн. 64  коп. Вартість  оцінки становить  450 грн. Просить суд, стягнути солідарно  з ВАТ «Енергомашспецсталь»та ОСОБА_4  матеріальну шкоду  в розмірі 16261,64 грн.,  вартість  оцінки в сумі 450 грн., юридичні послуги у розмірі 3000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,  а також  судові  витрати.

     В судовому засіданні  представник позивача  заявлені  вимоги підтримав та просив  їх задовольнити в повному  обсязі.

     Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, в зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Енергомашспецсталь».

     В судове засідання відповідач ОСОБА_4  не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про перенесення слухання справи не надходило, у відповідності із ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу з урахуванням наявних доказів.

           Третя особа  ОСОБА_5  в судове засідання  не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заява від нього про участь у справі як 3-ої особи не надходила, на підставі ст.36 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу з урахуванням наявних доказів.

  Суд,  дослідивши матеріали справи  набуває  впевненості, що  заявлені  вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно копії постанови Краматорського міського суду від 11.01.2010 року   дорожньо-транспортна  пригода, що сталася 04.12.2009 року  о 23 годині  30 хвилин в м. Краматорську на вул.. Ювілейній,   сталась  внаслідок  вини  водія «ОСОБА_6В.»та порушення ним  пунктів 10.1.,11.4,19.1, 2.10 ПДР України.( а.с.15)

           У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
          Згідно  до ст.. 1187 ЦК України  - шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі  (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)  володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом,  використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену  небезпеку.
                    З  матеріалів справи  вбачається, що ОСОБА_4 до  адміністративної відповідальності  за ст.. 124 КУпАП  не притягався, таким чином  його провина в скоєні  даної  дорожньо-транспортної пригоди  не доведена.

          У відповідності до ст. 60 ЦПК України  «Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

   Відповідно  до ст. 61 ч. 4  ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення  є обов’язковою  для суду, що розглядає справу про  цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань,  чи  мали  місце ці  дії та чи вчинені  вони цією особою.

Відсутня  постанова яка б для  суду мала  преюдиціальне значення відносно ОСОБА_4

Таким чином, відсутні докази  дій  відповідача які б  перебували у причинному зв'язку із  подіями ДТП та  заподіянням  матеріального збитку позивачу.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В справі є звіт про оцінку вартості матеріальних збитків ( а.с. 6-13), але відсутня реальна вартість втраченого майна, вартість відновлювальних робіт які були реально проведені майну потерпілого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено яку  матеріальну та моральну шкоду було йому заподіяно ВАТ «ЕМСС»та ОСОБА_4, а також підстави солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем.

В свою чергу, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України «оцінює  докази  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується    на    всебічному,    повному,    об'єктивному    та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.»

                    Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що  позивачем не доведено  провину  відповідачів  в скоєні  дорожньо-транспортної пригоди, а тому в задоволені  позову  слід відмовити.          

   Також не підлягають задоволенню вимоги позивача, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, по стягненню           понесених судових витрат та витрат на юридичну допомогу.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , ст. ст.  5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК  України, ст.  1166, 1167, 1187,1192 ЦК України,-          

                                                               В И Р І Ш И В :

В задоволені  позовних  вимог  ОСОБА_3 до Відкритого  акціонерного  товариства «Енергомашспецсталь», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про  відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою –відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 14.06.2011 року. Повний текст рішення виготовлений 14.06.2011 року.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу   не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

              Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду                                                                       ОСОБА_7