У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого
суддів: Пшонки М.П.
Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.
Мазур Л.М., Умнової О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
В січні 2010 року прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зазначивши в обгрнутування заявлених вимог, що розпорядженням першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації від 8 серпня 2007 року за № 390 у власність ОСОБА_6 було передано земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства та видано державний акт на право власності на землю за номером ЯД 732576. Посилаючись на те, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації за № 1640 скасовано розпорядження № 390 про надання ОСОБА_6 земельної ділянки , просив визнати недійсним державний акт ЯД № 732576 та зобов»язати ОСОБА_6 повернути у власність держави земельну ділянку.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено .
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз’яснено позивачу право звернутись до адміністративного суду .
У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року та передачу справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову та закриваючи провадження в справі, Апеляційний суд виходив з того, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з аналогічних підстав може бути закрито провадження в апеляційній інстанції (ст. 310 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст..ст.2,17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб»єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб»єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства відбувається і за суб»активним складом учасників процесу та характером спірних правовідносин.
Спір у справі , що розглядається, не стосується захисту прав , свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, позивачем оспорюється правовстановлюючий документ про право приватної власності фізичної особи на земельну ділянку та право цієї особи на володіння та користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене, висновок Апеляційного суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України за розглядом скарги, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок для його вирішення.
Ухвала Апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня
2010 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
Судді: Гончар В.П.
Дербенцева Т.П.
Мазур Л.М.
Умнова О.В.