12.05.2011

Справа № 2- а-2653/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     12 травня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанову про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

     Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2011р. інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя відносно неї була винесена постанова серії АН №896589 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову не законною в зв’язку з тим, що рухаючись по вул.. 60 років СРСР при здійснені повороту на вул.. Урицького вона пропустила пішоходів що рухались по пішохідному переходу з крайньої правої полоси проїзної частини попутного напрямку руху та продовжила здійснювати поворот та побачила, що на проїзну частину з протилежного боку почали рух по зебрі пішоходи, які знаходились в 10-12 метрах від її автомобіля. Вона зробила намагання зупини транспортний засіб, щоб пропустити пішоходів, але в зв’язку з плохими погодними умовами (ожеледиця) її машину почало нести, тому, щоб не скоювати аварійної ситуації вона закінчила проїзд перехрестя. Вона діяла в мірах крайньої необхідності, з метою усунення аварії та безпеки інших учасників руху. Інспектор не вияснивши всі обставини склав адміністративний протокол та постанову в яких зазначив не вірні данні щодо неї, не надав можливості надати свої пояснення, тим самим порушив її права. Тому просить визнати дії неправомірними та визнати постанову неправомірною.

     Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з тих підстав, що вона містить не вірні данні щодо неї, зазначено дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

     Представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, в матеріалах справи мається заява з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити на підставі наданих доказів.

     Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність представника відповідача.

     Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, приходить до висновку про наступне.

     Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2011 року о 13-35 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.. Урицького та вул.. 60 років СРСР в м. Маріуполі не надала дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку вона повертає, чим порушила п.16.2  Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2  КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

     Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, здійснюючи поворот право або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він здійснює поворот.

     Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення водіями правил проїзду перехрестя  передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.  

     З дослідженого в судовому засіданні наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме на регульованому перехресті при повороті праворуч не давала перевагу пішоходам, які здійснювали рух через проїзну частину по пішохідному переходу. Крім того, дослідженим відеозаписом спростовуються посилання позивачки на те, що вона діяла в стані крайньої необхідності з метою уникнення аварійної ситуації. Позивачка без перешкод здійснила поворот праворуч.

     Відповідно до ст.283 КпАП України, постанова повинна містити відомості про особу, відносно якої розглянута справа.

     Приймаючи до уваги, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН№896589 від 17.02.2011 року містить не вірні дані щодо дати народження ОСОБА_1, зазначено дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча згідно паспорту позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Тому, постанова підлягає скасуванню.

     В інший частині позов не підлягає задоволенню.

     Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

     На підставі ст.ст.38, 247, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

     Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанову про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

     Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 896589 від 17.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

     В інший частині позову відмовити.

     Провадження по справі закрити.

     Постанова суду оскарженню не підлягає.

     Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

Суддя                                                                                                              С.В. Кулик