14.02.2011

Справа № 2- а-367/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя Мартиненко С.В. відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правила зупинка та стоянки, а саме зупинка ближче 30 метрів від посадочної площадки маршрутних транспортних засобів. Вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасування, оскільки будь яких забороняючих або попереджувальних знаків по ходу його руху не було, а інформаційний знак «Тролейбусна зупинка»знаходилась на протилежному боці проїзної частини по ходу його руху, дія якого не розповсюджується на транспортні засоби що рухаються в протилежному напрямку. Крім того, інспектор при складанні постанови не зазначено яким чином була встановлена відстань від його автомобіля до знаку «тролейбуска зупинка», який технічним засобом було здійснено фото фіксація правопорушення також ні в протоколі, ні в постанові не зазначено. Оскаржувана постанова була складена інспектором з порушенням норм діючого законодавства, зібрані по справі докази не можуть буди застосовані як такі, оскільки є неналежними. Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не був присутнім. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не спрямували з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяву  про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2010 року о 16-30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 30 метрів біля зупинки міського транспорту, чим порушив п.15.9 «е»ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 данні, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 887068 від 10.12.2010 року підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, не сплинули, а без матеріалів на підставі яких винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним направити матеріали до відділу ДАІ м. Маріуполя  при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 – ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 887068 від 10.12.2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя