У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Пшонки М.П.,
суддів: Гончара В.П., Мазур Л.М.,
Дербенцевої Т.П., Умнової О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилюючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1. У 2002 році після проведення ремонту в квартирі № 21 вказаного будинку, яка розташована над квартирою позивача, в його квартиру стали потрапляти продукти згоряння, у зв'язку з тим, що в квартирі № 1 відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно була встановлена витяжка над газовою плитою. ОСОБА_4 у 2003 році продала квартиру ОСОБА_6, яка також не демонтувала витяжку та порушувала права позивача. Внаслідок тривалого порушення прав позивача у нього погіршився стан здоров'я, він став інвалідом 2 групи, а тому просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
26 квітня 2010 року витяжка була демонтована, тому позивач відмовився від позову в цій частині.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено. В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи апеляційним судом. Судова повістка на її адресу не направлялась, в судовому засіданні вона присутня не була.
Крім того, висновки апеляційного суду є суперечливими.
Так, суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що ОСОБА_3 своїх вимог не довів, але при цьому судом у резолютивній частині рішення зазначено про відмову у позові до ОСОБА_6, а в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4, фактично залишив рішення суду першої інстанції в силі.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пшонка М.П.
Судді: Гончар В.П.
Дербенцева Т.П.
Мазур Л.М.
Умнова О.В.