У Х В А Л А

  22 червня 2011 року                                                                                            м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2011 року   у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Фонду державного майна України, Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», ОСОБА_20, треті особи: Васильківська міжрайпрокуратура Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава», Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про визнання порушеним права на законність приватизації, припинення дій, що порушують це право, та захист прав та інтересів власника,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.  

Окрім того, заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний розрахунковий рахунок.

Слід звернути увагу заявника, що з 1 грудня 2010 року реквізити для оплати зазначених витрат наступні: одержувач – ГУ ДКУ в м. Києві; код ЄДРПОУ – 24262621; банк одержувача – ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 31216266700001; МФО – 820019; код платежу – 22050005; у графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ”.

Ураховуючи категорію спору, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку повинен становити 120 (або) грн.

На підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 липня 2011 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                           О.В. Кадєтова