АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-277/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

30 июня 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Пискун О.П., Сенченко И.Н.

                    с участием прокурора  Носенко А.О.

                    адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1,  на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

          Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины оставлена без удовлетворения.

          Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1, суд сослался на то, что согласно выводов специалиста № 70/07-166 от 15 апреля 2011 года, револьвер, который ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_3, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, а поэтому имеется достаточно данных для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.

В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, поскольку достаточно данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины не было. Кроме того, постановление суд вынес с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  объяснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется достаточно данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, поскольку  согласно выводов специалиста № 70/07-166 от 15 апреля 2011 года, револьвер, который ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_3,  является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами доследственной проверки.

Доводы адвоката о незаконности постановления несостоятельны.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1,  на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1  об отмене постановления и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины –без изменения.

Судьи: