Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6439/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого –Дерев'янко О.Г.,
суддів –Красвітної Т.П., Чубукова О.П.
при секретарі - Гребенкіній Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2010 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи на те, що за згодою ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_4 03.11.2010 року укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від нього 343570,00гривень, що еквівалентно 43 000 доларів США, зобов’язавшись повернути гроші 18.11.2010 року. Оскільки відповідач гроші не повертає позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу. Під час розгляду справи позивач зменшив вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахування повернених коштів у розмірі 20000 доларів США.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені, на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу у розмірі 183070 грн.80 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судом порушено норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, тому просить скасувати ухвалу цього ж суду від 24.03.2011 року про відмову у перегляді заочного рішення, та рішення суду, постановити нове рішення про відмову позивачу у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні гроші кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 03 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики. Який нотаріально посвідчений, за яким ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 343570 грн., що в еквіваленті складає 43000 доларів США. (а.с.8).
При цьому ОСОБА_2 03.11.2010 року дала письмову згоду на укладення та підписання договору позики коштів, який з її свідомості укладався в інтересах сім’ї, та за умовами договору. (а.с.22)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що укладання договору позики тільки відповідачем, та зазначення його у цьому документі набувачем коштів, ще не значить, що тільки він є одноосібним власником грошей отриманих до сімейного бюджету.
Таким чином, оскільки відповідач гроші не повернув, то колегія суддів вважає, що районний суд правильно дійшов висновку про необхідність виконання відповідачами боргових зобов'язань та стягнув з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 183070грн.30 коп., з урахування повернених відповідачем 20 000 доларів США та судові витрати. (а.с.40)
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 209,218,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: