Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6660/11 Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л.Ф.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Сіромашенко Н.В.,
суддів –Ремеза В.А., Можелянської З.М.,
при секретарі –Костюк Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі без розгляду,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Межівського райсуду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи вищевказаний позов без розгляду, суд посилався на положення ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належно повідомленого про день та місце розгляду справи
Приймаючи до уваги наведене, та, виходячи з того, що позивач не з?явився в судове засідання 24 грудня 2010 року, а також в судове засідання, призначене на 31 січня 2011 року, про причини неявки суд не повідомив, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Проте погодитися з даним висновком колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Так, дійсно, у відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду справи 31 січня 2011 року, що свідчить про порушення судом вимог ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за таких обставин суд не міг постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: