Справа №  2-н-386/11

УХВАЛА

          22 травня 2011 року           суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л,Д., розглянувши заяву Донецької обласної громадської організації «Захист Справедливості»про видачу судового наказу ,

                                                       Встановив:

            21 квітня 2011 року Донецька обласна  громадська організації «Захист Справедливості»звернулася до суду з заявою  про видачу судового наказу  щодо визнання права обмеженого користування чужим майном боржника ТОВ «Донецькавтотранс»та ТОВ «Допас»в натурі у формі малих  архітектурних форм  № 23 та  № 24 ,розташованих за адресою: база відпочинку Урзуф-2 село Урзуф Першотравневого району Донецької області  з 01.06.2011 по 01.09.2011 року,посилаючись на договір охорони вищезазначених архітектурних форм №23 та №24 з 01.09.2010 по 01.06.2011 року.

            Вивчив заяву ,вважаю,що  у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав :

            так, відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом за результатами розгляду вимог,передбачених статтею 96 цього Кодексу.

            Тобто із змісту ч.1ст.95 ЦПК України вбачається,що предметом вимог заявника можуть бути лише вимоги,передбачені ст.96 ЦПК України

             З переліку підстав для видачі судового наказу,передбаченого ст.96 ЦПК України ,випливає,що судовий наказ видається лише про стягнення грошових коштів.

             Вимоги, перелічені у ч.1ст.96 ЦПК України ,повинні бути документально підтвердженими та безспірними,тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів . Перелік підстав,за якими може бути видано судовий наказ ,є вичерпним .

            Вимоги, заявлені Донецькою обласною  громадською організацією «Захист Справедливості»щодо визнання права обмеженого користування чужим майном боржника ТОВ «Донецькавтотранс»та ТОВ «Допас»в натурі у формі малих архітектурних форм  №23 та № 24 ,розташованих за адресою:база відпочинку Урзуф-2 село Урзуф Першотравневого району Донецької області  з 01.06.2011 по 01.09.2011 року, не відповідають тим, які зазначені у ст.96 ЦПК України.

           Крім того із  змісту заяви вбачається спір про право , який не може розглядатися у наказному провадженні.

           Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,у разі якщо : заявлено вимогу ,не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

          З урахуванням викладеного,в прийнятті заяви Донецької обласної громадської організації «Захист Справедливості»про видачу судового наказу ,слід відмовити.

        На підставі викладеного керуючись с.209,ч.1ст.95,ч.1ст.96,п.п.1,2 ч.3ст.100 ЦПК України,

                                                                ухвалив:

                  в прийнятті заяви Донецької обласної громадської організації «Захист Справедливості»про видачу судового наказу , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

                Суддя                                              Л.Д.Шеїна