Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7847/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко О.П.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон"  заборгованість за кредитним договором № 1795 від 25 грудня 2007 року в сумі 62 271,27 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

    ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не з'ясував всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не врахував надані докази, допустив порушення вимог норм процесуального права.

    При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 25 грудня 2007 року між Кредитною спілкою "Єднання через Природний Закон" (далі –Кредитна спілка) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1795, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 26 199,66 грн. строком на 12 місяців і зобов'язався сплачувати кредитну суму та проценти за користування кредитом згідно із встановленим графіком (а. с. 12, 14). В той же день між Кредитною спілкою і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору (а. с. 13).

    На порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 провів виплату тільки один раз 31 березня 2008 року у розмірі 450 грн.

    Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, міський суд обґрунтовано, виходячи з умов кредитного договору та договору поруки і, керуючись ст. 526, 554, 1049 ЦК України, стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом і обумовлену додаткову плату у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту.

    Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не з'ясував всі обставини справи, зокрема, про природу коштів, за рахунок яких видавався кредит, є необґрунтованими, оскільки, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, на підставі наданих ними доказів; позивач надав суду докази того, що ОСОБА_3 є членом Кредитної спілки, яка при видачі кредиту діяла на підставі Ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 14 вересня 2007 року на надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні кредити), кредит йому видавався за рахунок внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки (а. с. 8, 51, 54-56, 133); інших доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

    Безпідставним є і посилання в скарзі на те, що ОСОБА_5 повернув отримані за договором гроші в сумі 26 99,66 грн. 25 грудня 2007 року, так як вказану суму він сплатив за іншим договором № 929 від 29 червня 2007 року (а. с. 187).

    Не можуть бути прийняті до уваги і доводи в скарзі про допущені судом порушення норм процесуального права відносно змісту рішення суду, відсутності у рішенні розрахунків стягнутої суми, оскільки, ці порушення не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, будь яких доказів щодо неправильності розрахунку позивача (а. с. 21-24), відповідачі не надали.

    На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

   Рішення  Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: