Дело № 4-26/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.03.2011  года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска  Днепропетровской области  в составе:

          председательствующего судьи            Подобед Е.К.

при секретаре                                              Севастьяновой Л.Н.

          с участием прокурора                      Моташко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ СУИМ Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перекопского В.О. об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  мотивируя ее тем, что он обратился с заявлением в   Баглейский РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по поводу по поводу мошеннических действий со стороны ОСОБА_3, но участковым инспектором милиции Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перекопским В.О. без надлежащей проверки вынесено постановление про отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор Моташко М.К. полагает, что жалоба обоснованная и имеются основания для отмены постановления, так как проверка была проведена не полно.

Рассмотрев материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 7103, выслушав мнение прокурора и заявителя ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного дела может быть отказано лишь при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

          Ст. 94 УПК Украины предусматривает поводы и основания к возбуждению уголовного дела, поводами являются заявления отдельных граждан и дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          При отказе в возбуждении уголовного дела факты, указанные в заявлении, не были проверены в полной мере.

Таким образом, проверка заявления ОСОБА_1 была проведена не полно и поверхностно; не опрошены очевидцы события, не установлены лица, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя. Не выяснен участковым инспектором вопрос, где находятся в настоящий момент личные и документы вещи ОСОБА_1 которые указаны в перечне, приложенном к заявлению, и не установлено что конкретно было передано ОСОБА_1, и чем  подтверждаются  факт передачи, так как он отрицает факт возврата документов и личных вещей. Отсутствуют копии документов (квитанций за коммунальные платежи, чеков подтверждающих приобретение медикаментов и т.д.),  показания свидетелей, которые подтверждают доводы ОСОБА_3

В материалах отказного производства находится объяснение ОСОБА_5, которое носит поверхностный характер и не содержит в себе данных о факте пропажи имущества, принадлежащего ОСОБА_1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы необходимо направить  прокуратуру Баглейского района для организации проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 94, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ СУИМ Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перекопского В.О. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление УИМ СУИМ Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перекопского В.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 г. отменить.

Материалы направить прокурору Баглейского района для организации дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской  областив течение 7 дней со дня его вынесения.    

Судья                                                                                      Е.К. Подобед